[ /b/ /u/ /rf/ /dt/ /vg/ /r/ /cr/ /lor/ /mu/ /oe/ /s/ /w/ /hr/ ] [ /a/ /ma/ /sw/ /hau/ /azu/ ] [ /tv/ /cp/ /gf/ /bo/ /di/ /vn/ /ve/ /wh/ /fur/ /to/ /bg/ /wn/ /slow/ /mad/ ] [ /d/ /news/ ] [ Главная | Настройки | Закладки | Плеер ]

No.68636
Файл: 133787295046449s.jpg
Jpg, 9.73 KB, 125×200 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
133787295046449s.jpg
Милостью и щедротами Божиими первый и второй треды ушел в бамплимит, продолжим здесь.
Ссылка на лекции Осипова: http://predanie.ru/film/videolekcii-i-propovedi/professor-aleksei-ilich-osipov/
Jabber-конференция: IC-XC-HIKA@conference.jabber.ru

FAQ во втором треде: >>66221
Суть учения в первом треде: >>63586
>> No.68640
Файл: box3p.jpg
Jpg, 144.59 KB, 840×589 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
box3p.jpg
>>68629
Так вот, об аинге и клубе Радуги. Они занимаются не столько осознанными сновидениями, сколько сектанством и фричеством. Взяли известный в узких кругах факт об ОСах, подвели мифологическо-теоретическую базу и начали торговать книжками и билетами на лекции.
> если бы хотя бы прочёл FAQ в треде на этой же странице
Прочитать фак, говоришь? Ок, смотрим. http://aing.ru/?page_id=8
> Встречи с известными людьми всех времён, живыми и мёртвыми(моделирование)
> Обучение всевозможным знаниям и навыкам, включая иностранные языки.
> Раскрытие в себе необычных способностей.
Читаем сопроводительный текст:
> фаза и экстрасенсорика между собой все равно связаны
Далее, заглядываем в меню. Видим статьи, посвящённые нападкам на Библию и Бога. Зачем оно им?

На мой взгляд, налицо занятия магией и, возможно, бесовщина. Ты не замечаешь этого?
> А какая благочестивая причина употреблять алкоголь? Рисовать?
Алкоголь - это всего лишь пищевой продукт, и относиться к нему нужно без фанатизма.
Желание рисовать - это проявление заложенной Богом в душах людей тяги к творчеству.
> ставит под удар все божественные откровения, видения
Не ставит, божественное откровение имеет качественно иную природу.


А теперь скажи, друг: зачем ты выгораживаешь этих сновидцев?
>> No.68649
>>68640
Я так и не понял, что плохого в магии.
>> No.68650
>>68649
Магия вредит душе. Вообще, любое непротивление бесам вредит душе, так как единственная цель бесов - причинение вреда.
>> No.68652
>>68650
Ну а откуда известно, что любая магия - это связь с бесами? Это просто догма, в книжке написано.
>> No.68654
>>68652
По определению магии.
> Обращение к бесам с целью сверхъестественным образом повлиять на земное или же на свою душу.
>> No.68655
>>68654
Ну я и говорю - по православному определению. А почему такое определение? Потому что в книжке написано.
>> No.68656
>>68655
Разумеется. У тебя другое определение?
>> No.68657
>>68656
У меня их полно. В википедии например есть.
>> No.68659
>>68657
В википедии много чего есть. Пока не уточнишь понятия, рассуждать бессмысленно.
>> No.68661
>>68659
Как будто если я их уточню, рассуждать станет осмысленно. Ты просто скажешь, что твое определение правильное, а остальные - нет.
>> No.68662
>>68661
Откуда ты знаешь?
>> No.68664
>>68662
Бесы нашептали, не иначе.
>> No.68665
>>68664
Бесы - они такие.
Доброняши, а в каком возрасте вы приняли крещение?
>> No.68667
>>68640
Да что ж такое-то.
> FAQ в треде на этой же странице
внезапно означает ЭТУ страницу Доброчана. ОС-тред, ну ты понел. Читаем:

*«Я слышал, что всё это эзотерические бредни, причём же тут наука?»
В самом деле, подходов к вопросу «Что такое ОС?» есть несколько.
Помимо всякой эзотерики, есть вполне себе научное его объяснение, которое уже достаточно давно признано на западе. «Пробил» его некто Стивен Лаберж, но о нём чуть ниже.
В этом треде мы придерживаемся ТОЛЬКО научного подхода, который опирается на следующие постулаты:
1. Все сны и ОСы происходят только у тебя в голове. Никаких астралов, ВТО, менталов , параллельных миров и прочего.
2. Все существа, люди, духи, НЁХ и прочие, кто встречается во сне — это всего лишь плод твоего бессознательного.*

*1) Михаил Радуга («Практический учебник» http://books.aing.ru). ...
Название его книг сначала может вызывать Fuuuu~ эффект, но это, увы, заёбы издателя, сам Радуга подходит к осознанным снам строго научно. *

Badum-tsss. Продолжаем по пунктам:
> Встречи с известными людьми всех времён, живыми и мёртвыми(моделирование)
Моделирование. МОДЕЛИРОВАНИЕ. Если ты нарисуешь на бумажке Гитлера и начнёшь вести с ним "диалог", придумывая его ответы за него и твёрдо осознавая, что ты всего лишь нарисовал его на бумажке и говоришь сам с собой, то вряд ли это прокатит как сеанс спиритизма. Если ты делаешь это в ОС, зная, что ответы и образ рисует твой же мозг, это тоже не прокатит как сеанс спиритизма. Если ты веришь, что это настоящий дух Гитлера, который явился тебе во сне... ну, каждому своё.
> Обучение всевозможным знаниям и навыкам, включая иностранные языки.
> Раскрытие в себе необычных способностей.
Вот уж не встречал такой хуйни у Радуги. Либо я не в курсе, либо это банальная замануха астральщиков навроде названий книг.
> фаза и экстрасенсорика между собой все равно связаны
Конечно, связаны, учитывая количество шизотериков, практикующих ОС с незапамятных времён. Однако, они так же с незапамятных времён едят хлеб - так что же мне, хлеб не есть, чтобы не согрешить?
> статьи, посвящённые нападкам на Библию и Бога. Зачем оно им?
Вы сразу должны четко понимать, что я не хочу сказать, что Бога нет. Я просто говорю о частных историях и конкретных ситуациях, в которых имеет место, возможно, неправильная интерпретация происходящего. Ничего более. Если бы я хотел обсудить наличие Бога, я бы написал другую статью.
Далее идут уже упомянутые мной ранее идеи про обьяснение фазой библейских видений и откровений. Но раз
> божественное откровение имеет качественно иную природу.
то где же тут нападки?
> Алкоголь - это всего лишь пищевой продукт, и относиться к нему нужно без фанатизма.
Алкоголь влияет на твой мозг. Вмешательство в Божий промысел же!
Ну ладно, я знаю, что в меру - разрешается. Но разве нельзя применить ту же логику и к занятиям ОС?
> Желание рисовать - это проявление заложенной Богом в душах людей тяги к творчеству.
И наиболее полно эту самую тягу можно реализовать в ОС, ибо тебя не ограничивает холст.
> А теперь скажи, друг: зачем ты выгораживаешь этих сновидцев?
Да потому что я изучал тему ОС, разбираюсь в православии получше среднего анона, а тут вдруг внезапно наблюдаю вот это вот. Я понимаю, что ОС тесно соседствуют с эзотерикой и шизой, но нельзя же, блин, вот так просто запрещать всё напропалую. Если немного перефразировать данный в прошлом треде пример с апостолом Петром, то он, лучший ученик Христа, не задумываясь отчекрыжил легионеру ухо просто потому, что посягнули на святое - на Учителя, несмотря на то, что соблюдал заповеди и так далее. Возможно, стоит от имени церкви запретить ножи? Сатана коварен, и не всякий сможет противостоять искушению же!
>> No.68668
>>68667
Не могу не заметить, что ты пребываешь в гордыне.
Уточню ещё раз: я считаю магией не сами ОСы (в них, по моему мнению, тоже ничего хорошего нет, но это тема отдельного разговора), а аинг (он же астралонавтинг) Радуги. Самого Радугу я считаю нехорошим и опасным человеком, который окучивает мозги людей с целью извлечения профита.
> Вот уж не встречал такой хуйни у Радуги.
Дословная цитата с сайта.
> либо это банальная замануха астральщиков навроде названий книг
Хорошей вещи замануха не нужна. Особенно такая.
> Алкоголь влияет на твой мозг. Вмешательство в Божий промысел же! Ну ладно, я знаю, что в меру - разрешается. Но разве нельзя применить ту же логику и к занятиям ОС?
Я тебя не понимаю. Как алкоголь влияет на Божий промысел? Какую логику нужно применять к занятиям ОС?
> И наиболее полно эту самую тягу можно реализовать в ОС, ибо тебя не ограничивает холст.
Сон нельзя показать другому человеку.
> Возможно, стоит от имени церкви запретить ножи?
> от имени церкви запретить
А говоришь, что разбираешься в православии.
>> No.68679
>>68668
> окучивает мозги людей с целью извлечения профита.
О да, то-то его книги в электронном варианте распространяются нахаляву.
> Дословная цитата с сайта
Книги и только книги. Обложки, сайты - ересь для заманивания целевой аудитории. По поводу оного:
> астралонавтинг
> Хорошей вещи замануха не нужна
Поставь себя на его место. Ты делаешь научный прорыв в области, в которой тусует хренова туча эзотериков. Что ты выберешь - распространять свои знания строго в научных кругах и получить 3.5 читателя и строчку в книге какого-нибудь последователя через 10 лет "да-да, был такой", или же заманить эзотерическим заголовком уже имеющуюся ц/а с робкой надеждой, что чисто научное содержание книги на кого-то из них благотворно повлияет?
> Как алкоголь влияет на Божий промысел?
Влияет на эмоции, психику, принятие решений. Короче говоря - затмевает данный тебе Творцом разум.
> Какую логику нужно применять к занятиям ОС?
"В меру - не грех".
> Сон нельзя показать другому человеку.
Не путай творчество и происходящую из него славу. Кроме того, сон может послужить нехилым источником вдохновения для реального творчества.
> Не могу не заметить, что ты пребываешь в гордыне.
> А говоришь, что разбираешься в православии.
Я пребываю в констатации факта, ибо за счёт соответствующего воспитания я просто априори разбираюсь в православии лучше среднестатистического анонима (а именно сии господа продолжают радовать нас комментариями в стиле "да что ж такое делается, мракобесы в моём универсаче"). А вот вам, товарищ священнослужитель, следовало на мою ножевую аналогию, являющуюся частичным парафразом слов уж не упомню какого святого старца, ответить по-человечески, а не съезжать на личности.
>> No.68695
Файл: 1324286634851.jpg
Jpg, 407.72 KB, 713×519 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1324286634851.jpg
Смотрю, тут обсуждают ОС. У меня вопрос, может, чем-то связанный с этой темой. Если православие негативно относится к ОС, значит, оно, наверняка, так же относится и ко всякого рода трипам, которые бывают у людей, находящихся в изменённом состоянии сознания. А Егор Летов, бывший, несомненно, истинным христианином, к трипам относился очень даже хорошо. Как это можно объяснить?
>> No.68699
>>68650
> единственная цель бесов - причинение вреда.
А свобода воли куда проеподевалась?
Бесы-то это вообще кто такие и и откуда взялись?
ткните в пост, пожалуйста, если где-то уже объяснялось
>> No.68700
>>68699
> Бесы-то это вообще кто такие и и откуда взялись?
Нам поможет такой вот линк: http://azbyka.ru/dictionary/15/padshie_duhi-all.shtml

Особенно доставляет:
В святоотеческой, в частности, монашеской, литературе отношение к диаволу и демонам характеризуется спокойным бесстрашием - иногда даже с оттенком юмора. Можно вспомнить историю о святом Иоанне Новгородском, который оседлал беса и заставил его свозить его в Иерусалим. Вспоминается и история из жизни Антония Великого. К нему пришли путники, которые долго шли через пустыню, и по дороге от жажды у них умер осел. Они приходят к Антонию, а он им говорит: "Что ж вы осла-то не уберегли?" Они с удивлением спрашивают: "Авва, откуда ты знаешь?", - на что тот спокойно отвечает: "Мне бесы рассказали". Во всех этих историях отражено подлинно христианское отношение к диаволу: с одной стороны, мы признаем, что диавол - это реальное существо, носитель зла, но, с другой, мы понимаем, что диавол действует лишь в рамках, установленных Богом, и никогда не сможет эти рамки преступить; более того, человек может взять диавола под контроль и управлять им.
 В молитвах Церкви, в богослужебных текстах и в творениях Святых Отцов подчеркивается, что сила диавола иллюзорна. В арсенале диавола есть, конечно, разнообразные средства и способы, с помощью которых он может влиять на человека, у него есть огромный опыт всякого рода действий, направленных во вред человеку, но применить его он может лишь в том случае, если человек ему это позволит. Важно помнить, что диавол не может ничего нам сделать, если мы сами не откроем ему вход - дверь, форточку или хотя бы щель, через которую он проникнет.
>> No.68701
>>68695
> Если православие негативно относится к ОС, значит, оно, наверняка, так же относится и ко всякого рода трипам, которые бывают у людей, находящихся в изменённом состоянии сознания. А Егор Летов, бывший, несомненно, истинным христианином, к трипам относился очень даже хорошо. Как это можно объяснить?
Как можно объяснить, что истинный христианин частенько сквернословит?
Какие существуют объективные критерии, по которым мы можем судить, что человек - истинный христианин?
>> No.68702
>>68679
> > Какую логику нужно применять к занятиям ОС?
> "В меру - не грех".
> я просто априори разбираюсь в православии лучше среднестатистического анонима
Батенька, взаимоисключающие параграфы детектед.
>> No.68703
>>68667
> > Алкоголь - это всего лишь пищевой продукт, и относиться к нему нужно без фанатизма.
>
> Алкоголь влияет на твой мозг. Вмешательство в Божий промысел же!
"Не пища зло, но чревоугодие, не деторождение, но блуд, не деньги, но сребролюбие, не слава, но тщеславие, а когда так, то нет в природе зла, кроме злоупотребления, которое случается от несмотрения ума за действиями естественными."
св. Максим Исповедник

"§ 104. Вино, как и всякая вещь созданная, есть добро, ибо на пользу нашу Создателем нашим устроено нам. Всякое творение Божие хорошо, – говорит апостол, – и ничто не предосудительно, если принимается с благодарением (1 Тим. 4:4). И в книге Бытия пишется: И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма (1 Тим. 1:31). Вино, в меру принимаемое, полезно человеку, радование сердца и веселие души, употребляемое во время прилично, – говорит Сирах (Сир. 31:31, 33); ибо так употребляемое, печального увеселяет, немощного подкрепляет. Поэтому и святому Тимофею написал апостол: Впредь пей не одну воду, но употребляй немного вина, ради желудка твоего и частых твоих недугов (Тим 5:28). Отсюда и святой Павел не пить вина, а упиваться вином запрещает, говоря: Не упивайтесь вином. Пить вино – это одно, а упиваться вином – другое.
...
§ 105. Не вино причиной пьянства бывает, ибо если бы вино того причиной было, то все бы его употребляющие пьяницами были. Но противное сама жизнь показывает: многие употребляют вино, но трезвы. Причиной пьянства бывает:
   1) Злое и невоздержанное сердце, как и прочих грехов. «Не вино производит пьянство, – говорит святой Златоуст, – а невоздержание» (Беседа 1-я к народу антиохийскому).
   2) Праздность, как выше сказано.
   3) Частые пиршества, компании, усиленные потчевания.
   4) Со злыми и невоздержанными обращение.
   От частых же повторений делается страсть и злой обычай."
свт. Тихон Задонский
>> No.68706
>>68665
> Доброняши, а в каком возрасте вы приняли крещение?
Кстати, очень интересная тема. Вот я, например, не согласен с православными традициями крещения младенцев. Мне кажется, что крещение - это такой сугубо личный "ритуал" принятия Христа, и он никак не может быть навязан в младенчестве. Собственно родители, окрестившие ребёнка, лишают его права на осознанный выбор христианской жизни.
>> No.68707
>>68706
На этот вопрос мне ответили в начале предыдущего треда.
Мимошел.
>> No.68708
>>68701
> Как можно объяснить, что истинный христианин частенько сквернословит?
Русским людям свойственно сквернословить. Что в этом плохого?
> Какие существуют объективные критерии, по которым мы можем судить, что человек - истинный христианин?
Истинный христианин - это тот, кто верит в Господа Иисуса Христа.
>> No.68709
>>68699
> Бесы-то это вообще кто такие и и откуда взялись?
Вообще вся эта мифология, есть такое мнение, - порождение дремучего средневековья. Прошу истинно православных ткнуть меня носом в цитаты из Библии (мы ведь именно на неё ориентируемся), где бы было описано их происхождение или хотя бы возможные причины их появления.
>> No.68710
>>68708
> Русским людям свойственно сквернословить. Что в этом плохого?
> Туземцам племени мумбо-юмбо свойственно поедать себе подобных. Что в этом плохого?
> Истинный христианин - это тот, кто верит в Господа Иисуса Христа.
Откуда же у вас столько ненависти в отношении друг к другу (католики, православные, лютеране, баптисты, англиканцы и т.д.)?
>> No.68711
>>68709
Ангелы, соблазнённые сатаной же. Где-то в Бытии было, если не ошибаюсь.
>> No.68714
>>68707
Спасибо, бро, прочитал. Возникло ещё вопросов.
> Нет, вот сам ребенок тут совершенно не страдает. Он обещаний не приносил, поэтому если он не будет христианином, то лишнего греха не понесет.
Тогда поясните вот это. Насколько я знаю, вторичное крещение - грех ("исповедаю единокрещение" - цитата из символа веры). Но получается какая-то котовасия. Не будешь христианином - не грех, захочешь стать христианином - а вот уже ты готов, хотя ничего и не делал (а должен был). Мне вообще кажется, что крещение против воли - грех, тот кого этому подвергли - не несёт за собой греха отступничества и не принимает при этом новой жизни. Но вот тут парадокс - я, например, хотел бы порекреститься, к примеру, уже по собственной воле. Ан нет, канон не даёт мне этого сделать, а принять решение, решённое за меня - для меня пойти против дара Божиего на свободу воли. Как быть?
>>68711
> Где-то в Бытии было, если не ошибаюсь.
Я вот и прошу конкретизировать - где.
>> No.68726
>> No.68747
>>68708
> Русским людям свойственно сквернословить. Что в этом плохого?
Я бы за всех не говорил. Не могу представить сквернословящего Лотмана.
Что плохого: грех же.

«Никакое гнилое слово да не исходит из уст ваших, а только доброе для назидания в вере, дабы оно доставляло благодать слушающим. И не оскорбляйте Святаго Духа Божия, Которым вы запечатлены в день искупления». (Еф.4.29,30)

"Не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека." (Мф.15, 11).
>> No.68752
>>68714
> Не будешь христианином - не грех, захочешь стать христианином - а вот уже ты готов, хотя ничего и не делал (а должен был). Мне вообще кажется, что крещение против воли - грех, тот кого этому подвергли - не несёт за собой греха отступничества и не принимает при этом новой жизни. Но вот тут парадокс - я, например, хотел бы порекреститься, к примеру, уже по собственной воле. Ан нет, канон не даёт мне этого сделать, а принять решение, решённое за меня - для меня пойти против дара Божиего на свободу воли. Как быть?
Некрещенные будут отвечать по закону совести, крещеные - по закону Божию.
Тебя крестили не по собственной воле - это было в детстве, так?
Штука в том, что таинство Крещения не имеет обратной силы.
Представь, что тебе против твоей воли подарили стопитсот млрд. денег.
Еще обрати внимание, что таинство Покаяния/Исповеди называют также вторым крещением.
Меня вот крестили лет в 8, не объясняя сути и смысла процесса вообще.
Однако спустя пару десятков лет я начинаю понимать бесконечную ценность этого дара.

1 Всему свое время, и время всякой вещи под небом:
2 время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное;
3 время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить;
4 время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать;
5 время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий;
6 время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать;
7 время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить;
8 время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру.
(Еккл.3:1-8)
>> No.68753
>>68709
> Прошу истинно православных ткнуть меня носом в цитаты из Библии (мы ведь именно на неё ориентируемся), где бы было описано их происхождение или хотя бы возможные причины их появления.
Библия оставляет этот вопрос за скобками, и можно догадаться, почему.
Вот иной источник: http://azbyka.ru/dictionary/15/padshie_duhi-all.shtml
>> No.68827
>>68710
Да где же эта ненависть? Нет её.
>> No.68842
>>68827
> Да где же эта ненависть? Нет её.
Согласен, брат. Вижу попытку эту ненависть придумать и убедить читателей в её мнимом существовании.
>> No.68854
>>68842
Как думаешь, зачем оно им?
>> No.68857
>>68854
Мотивы могут быть самые разноплановые:
1) личная неприязнь идеи религиозности - что есть кто-то выше тебя (в частности) и человечества (в целом).
2) спланированная кампания, которая видит в православии некую интегрирующую силу;
3) просто лично мнение мимопроходила, им услышанное, воспринятое и ретранслируемое здесь;
4) ...
>> No.68867
>>68636
Анон, можешь рассказать подробней о Первородном грехе™?
>> No.68909
>>68867
По факту грехопадение есть преслушание, нарушение запрещающей заповеди (Рим. 5, 19). При этом возникает вопрос о соответствии тяжести преступления и строгости последовавшего за ним наказания. Запрет вкушения от древа познания добра и зла по сути является заповедью поста, воздержания. В христианском понимании пост никогда не являлся самоцелью, пост есть приуготовление. Адаму пост был дан как необходимое испытание его свободной воли, чтобы добродетель человека являлась не просто природным свойством, но была обусловлена его суверенным личностным выбором. С этой же целью сознательного утверждения человека в добре Бог попускает диаволу искушать человека. Рано или поздно этот пост должен был окончиться и увенчаться причастием человека Богу, переходом человека на более высокую ступень совершенства. Но пост, установленный Богом, не мог быть нарушен человеком самовольно.

За грехом прародителей, внешне открывающимся как простое непослушание, скрывается страшный грех, который можно определить как нежелание нести свой крест. Бог не только указал человеку цель жизни — совершенство, но и предложил средство для ее достижения. Человеку был предложен труд, труд физический ("возделывать и хранить" рай (Быт. 2, 15)) и интеллектуальный (наречение имен животных (Быт. 2, 19-20)), а также труд постнический, аскетический. Но человек добровольно отверг предложенный ему Богом путь и выбрал более легкий путь, предложенный змием — "вкусите... и вы будете, как боги" (Быт. 3, 5) - путь, который в дальнейшем получил наименование магии. Сущность этого пути заключается в стремлении приобрести знание, власть, силы и способности незаконным образом, не затрачивая для этого никакого труда, прежде всего нравственного.

Таким образом, грехопадение — это не просто непослушание, а целый комплекс греховных действий и состояний, среди которых блж. Августин выделял поругание святыни, человекоубийство, духовное любодеяние, татьбу, любостяжание. Центральное место среди них занимает гордость, то есть такая установка сознания, когда весь мир начинает восприниматься человеком в эгоцентрической перспективе, когда человек предпочитает свои желания всему, в том числе и Божественным становлениям, а значит и Самому Богу.

"Начало гордости --- удаление человека от Господа и отступление сердца его от Творца его; ибо начало греха - гордость" (Сир. 10, 14-15). В сущности, гордость есть стремление, сознательное или бессознательное, стать богом помимо Бога.

Бог предоставляет первым людям возможность покаяться, но гордость, уже всецело охватившая их, толкает их на путь самооправдания. Адам перелагает вину на жену, тем самым косвенно обвиняя Бога: "жена, которую Ты мне дал" (Быт. 3, 12), а Ева, в свою очередь, все сваливает на змия. Отвергнув возможность покаяния, человек сделал невозможным для себя дальнейшее общение с Богом.
>> No.68914
Такой вопрос. Можно ли считать нофапофон формой поста?
>> No.68915
>>68914
Это форма борьбы. Жизнь христианина - это постоянная борьба.
>> No.68918
>>68915
Кого с кем? Почему не заключить перемирие?
>> No.68919
>>68918
Бога с Дьяволом. Перемирие не заключить, потому что битва не на жизнь а на смерть.
>> No.68930
>>68919
Бог хочет убить дьявола?
>> No.68943
>>68930
> Бог хочет убить дьявола?
Достоевский:
Тут дьявол с богом борется, а поле битвы — сердца людей.
>> No.68944
>>68914
> Такой вопрос. Можно ли считать нофапофон формой поста?
Конечно, ведь по сути есть воздержание.
>> No.68958
>>68944
Что за бред? Смысл поста ведь не полное воздержание от пищи, а только воздержание от употребления определённых продуктов. Смысл же нофапафона - в полном воздержании от фапа.
>> No.68959
>>68930
Если б хотел, давно бы уже убил. Бог велик. В мгновение ока он мог бы уничтожить всю Вселенную.
>> No.68967
>>68958
Смысл поста - ограничение в пище, развлечениях и пр. для концентрации внимания на духовном, для упражнения в молитве, добрых делах и пр.
Пища - жизненно необходима человеку, фап - опционален.

Поэтому цель должна ставиться именно как полное воздержание от фапа.
На войне нельзя быть немножко убитым.
>> No.68970
Файл: 1342380918403.png
Png, 1.00 KB, 300×20 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1342380918403.png
Здравы буде! У меня вопрос: я православный, но мне очень нравятся фурри. Но только женщины. Я стараюсь воздерживаться от рукоблудия. Является ли моё увлечение грехом?
>> No.68972
>>68970
Толсто. Мог бы придумать что нибудь и тоньше.
мимо_шёл
>> No.68973
>>68972
Да нет, я не троллю, мне просто интересно мнение компетентных людей по моему случаю.
>> No.68976
>>68973
Я не очень компетентен, но знаю, что товарищ Христос сказал, что те, кто смотрят на женщину с вожделением, прелюбодействуют. А фурри - это ведб по сути люди, то есть они антропоморфны и воспринимаются в подсознания как люди. То есть, смотришь ты на женщину с вожделением, и не важно, человечья у женщины морда или лисья, или волчья там, не важно, или есть у неё хвост, и так далее. Важен сам факт как ты на неё смотришь.
>> No.68979
>>68976
Да, вожделение - это плохо. Но как мне быть? Я же не могу жениться на фурри - ведь их не существует в природе.
>> No.68980
>>68979
Очевидно же: если правая твоя рука соблазняет тебя, бро, отсеки её и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не всё тело твое было ввержено в геенну.
>> No.68982
>>68979
Зачем жениться на фурри? Тебя же в фурри првлекают не уши там или хвост, а то, что есть и у обычных женщин. Найди хорошую няшу себе же.

>>68980
Что бы мы без тебя делали.
>> No.68984
>>68967
> Пища - жизненно необходима человеку, фап - опционален.
Поэтому нофапафон и пост не одно и то же.
>> No.68995
>>68636
Я тут на всех христиан немного зол - ко мне в последние полтора года приставали четверо христианских проповедников:
1) Православный полупьяный поп в балахоне и с крестом на пузе.
2) Шизанутая "свидетельница Иеговы" с брошюркой. Несколько раз. Видимо у нее что-то с памятью.
3) Два улыбчивых мормона с акцентом, нихрена не рубящие в том, куда приехали.
С первым мы поспорили на тему того, стоит ли доебываться до прохожих с томиком Ницше в руках. Вторую я троллел прикидываясь аццким служителем сотоны, с третьими вежливо поболтал о видах мировоззрения и мы разошлись.
Замечу что ко мне даже кришнаиты столько не лезли.

Объясните, ну кой хрен эти люди лезут ко мне?

Я вполне себе нормальный атеист, ни до кого лишний раз не докапываюсь, выступаю за свободу мировоззрения. Иегова, Адонай, Савоаф или как-его-там-зовут для меня столь же значим как Тиамат, Сет, Гор, Геракл, Уицилопотчли и Афродита. Просто устает объяснять это каждый раз, выслушивая тонны маразма.
>> No.69005
>>68995
Не выслушивай, в чем проблема-то.
>> No.69017
>>68995
> Православный полупьяный поп
WTF am I reading?
> Объясните, ну кой хрен эти люди лезут ко мне?
Нужно же им что-то делать? Свой смысл жизни они нашли, их задача в этой жизни выполнена, самоубиваться не хочется. Вот и достают других людей.
>> No.69061
>>68984
> Поэтому нофапафон и пост не одно и то же.
Какое это имеет значение? Спор ради спора.

Пост – аскетическая практика, состоящая в воздержании тела от пищи животного происхождения (также и от перенасыщения и услаждения постной пищей) и сладострастия, а души от от злых помыслов, дел и слов; время сугубого покаяния и трезвения.

Пост - воздержание от греха, каковым фап и является.
>> No.69062
>>68995
> Я тут на всех христиан немного зол - ко мне в последние полтора года приставали четверо христианских проповедников:
> 1) Православный полупьяный поп в балахоне и с крестом на пузе.
> 2) Шизанутая "свидетельница Иеговы" с брошюркой. Несколько раз. Видимо у нее что-то с памятью.
> 3) Два улыбчивых мормона с акцентом, нихрена не рубящие в том, куда приехали.
> С первым мы поспорили на тему того, стоит ли доебываться до прохожих с томиком Ницше в руках. Вторую я троллел прикидываясь аццким служителем сотоны, с третьими вежливо поболтал о видах мировоззрения и мы разошлись.
> Замечу что ко мне даже кришнаиты столько не лезли.
>
> Объясните, ну кой хрен эти люди лезут ко мне?
Так Вы у них и спросите. Мы же не телепаты.
>> No.69065
>>69062
"Вы" с маленькой буквы.

ракодил
>> No.69098
>>69061
Хорошо. Тогда воздержание от убийства, от самоубийства и т. д. и т. п. - это тоже пост?
>> No.69100
>>69098
Собсно, воздержание от смертных грехов - это не пост, а жизнь. Ну или пост длиною в жизнь. Короче, христианство одобряэ. За исключением тех моментов, когда молится за победу нашего оружия.
>> No.69102
Файл: front.jpg
Jpg, 144.57 KB, 1024×1024 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
front.jpg
>>69100
> Собсно, воздержание от смертных грехов - это не пост, а жизнь.
Ну, блять. А я что тебе хочу доказать? Нофапафон - это тоже не пост, а жизнь.
>> No.69104
>>69102
Это не мне, христо-куны еще спят.
Я к нофапу отношусь так: если ты сидишь и повторяешь "я не дрочу... я не дрочу... это не я", то это в корне неверно. Не дрочи, да, но не обращай на это внимания - вот так правильно. Аналогично к голоданию. Не надо делать это целью, надо использовать это как инструмент. Например, при нофапе можно быстро подкачаться или выполнить, наконец, эти сто отжиманий за подход.
>> No.69116
>>69100
В заповеди сказано: "не убий". В заповеди не сказано: "не воюй". Убийство на войне - это не то убийство, которое имел в виду господь. У евреев убийство на войне и убийство в быту обозначаются двумя разными словами. Господь запретил бытовуху. В общем, воевать и нагибать другие страны - это хорошо, это православно.
>> No.69117
>>69116
А что по поводу убийства/нанесения тяжких телесных повреждений в результате самообороны.
>> No.69121
>>69116
> воевать и нагибать другие страны - это хорошо, это православно
Тред посвящён православному христианству, а не иудаизму. Может, иудеям и можно воевать, так это иудеям. Но для христианина война неприемлима. Даже война в целях защиты Родины - спорно. Ведь в христианстве нет понятия "Родина". Мало ли, что, например, РПЦ призывала народ защищать Родину в Великую Отечественную войну. РПЦ всегда была организацией, которая прогибалась под власть.

>>69117
It depends.
>> No.69125
>>69121
> Но для христианина война неприемлима. Даже война в целях защиты Родины - спорно.
Нет, ты не прав. Вот тебе пруфы:

http://ruskline.ru/analitika/2010/09/14/pravoslavie_i_vojna_tak_nado_l[...]stvo/
Оттуда:
Поэтому к убийству на войне существовало два подхода. Первый отражен в 13 правиле Василия Великого: «Убиение на брани отцы наши не вменяли за убийство, извиняя, как мнится мне, поборников целомудрия и благочестия. Но, может быть, добро было бы советовати, чтобы они, как имеющие нечистые руки, три года удержалися от приобщения токмо святых тайн». Святитель Василий дает здесь что-то вроде рекомендации три года удерживаться пролившим кровь от причащения. Насколько снисходительно это правило, можно понять, сравнивая с другими каноническими предписаниями, которыми следовала древняя церковь. В остальных случаях она не советовала, а предписывала отлучать виновного: за вольное убийство на 20 лет, за аборт на 10 лет, за невольное убийство на 10 лет.
Но надо отметить, что в церкви возобладало мнение святителя Афанасия Великого: «Непозволительно убивать: но убивать врагов на брани и законно, и похвалы достойно» (Послание к Аммуну. Правило 1). Хотя между этими мнениями и нет противоречия, просто святитель Василий Великий считал, что само по себе пролитие крови требует некоего очищения, даже если человек выполнял свой долг перед Церковью и Отчеством.
Ещё:
Отношение древних христиан к воинской службе
В пользу признания воинской службы говорят:
- многочисленные образы и аналогии заимствованные церковными писателями из военной жизни;
- суждения церковных писателей и просто христиан о войне и военной службе;
- канонические постановления отдельных церквей о христианах, поступающих на военную службу;
- почитание святых воинов.

http://azbyka.ru/dictionary/16/osnovy_sotsialnoj_kontseptsii_russkoj_p[...]ml#s8
Оттуда:
Когда святой равноапостольный Кирилл был послан Патриархом Константинопольским на евангельскую проповедь и прибыл в столицу сарацин, с ним вступили в спор о вере ученые последователи Магомета. Между прочими вопросами задали ему такой: «Христос есть Бог ваш. Он заповедал вам молиться за врагов, добро творить ненавидящим и гонящим вас, - бьющим в ланиту подставлять и другую, - а вы что делаете? Если кто обидит вас, изощряете оружие, выходите на брань, убиваете. Почему вы не слушаете своего Христа?» Выслушав cиe, святой Кирилл спросил у совопросников своих: «если в каком-либо законе будут написаны две заповеди, который человек будет совершенный исполнитель закона - тот ли, кто исполняет одну заповедь, или тот, кто исполняет обе заповеди?» Когда агаряне сказали, что совершеннее исполнит закон тот, кто соблюдет обе заповеди, то святой проповедник продолжал: «Христос Бог наш, повелевший нам молиться за обидящих нас и им благотворить, сказал также, что большей любви никто из нас в жизни сей явить не может, разве кто положит душу свою за други своя (Ин. 15. 3). Вот почему мы великодушно терпим обиды, причиняемые нам как людям частным, но в обществе друг друга защищаем и полагаем души свои на брани за ближних своих, чтобы вы, пленив наших сограждан, вкупе с телами не пленили и душ их, принудив к отречению от веры и богопротивным деяниям. Наши христолюбивые воины с оружием в руках охраняют Святую Церковь, охраняют государя, в священной особе коего почитают образ власти Царя Небесного, охраняют отечество, с разрушением коего неминуемо падет отечественная власть и поколеблется вера евангельская. Вот драгоценные залоги, за которые до последней капли крови должны сражаться воины, и если они на поле брани положат души свои, Церковь причисляет их к лику святых мучеников и нарицает молитвенниками пред Богом».
>> No.69187
>>69121
> Но для христианина война неприемлима. Даже война в целях защиты Родины - спорно.
http://days.pravoslavie.ru/Life/life3212.htm
Ваш Кэп.
>> No.69190
>>68636
РПЦ-куны. Для того, чтобы человека признали святым, нужно, чтобы этот человек творил чудеса. Скажите, почему Николая II признали святым? Он что, чудеса творил?
>> No.69194
Файл: afar_10661.gif
Gif, 81.92 KB, 423×301 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
afar_10661.gif
>>69190
Да у РПЦ из всех святых только несколько нормальные святые, а к остальным святость за уши притянута. Даже у ЭПЦ святыми являются более подходящие на эту роль люди, чем у РПЦ.
>> No.69236
>>69104
> Например, при нофапе можно быстро подкачаться или выполнить, наконец, эти сто отжиманий за подход.
Сказки же.
>> No.69319
>>69190
> Скажите, почему Николая II признали святым? Он что, чудеса творил?
Его канонизировали не как святого, а как страстотерпца.
>> No.69320
>>69194
> Да у РПЦ из всех святых только несколько нормальные святые, а к остальным святость за уши притянута.
Доказательства в студию.
>> No.69328
Файл: 13416593882589.jpg
Jpg, 107.57 KB, 592×468 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
13416593882589.jpg
>>69125
> или тот, кто исполняет обе заповеди?
> тот, кто соблюдет обе заповеди
Читаем дальше.
> разве кто положит душу свою за други своя
> повелевший нам молиться за обидящих нас и им благотворить
Odna iz dvuh.
> Ин. 15. 3
http://azbyka.ru/biblia/?Jn.15:3
Wut.

>>69236
Там где-то было исследование про то, что после недели воздержания уровень тестостерона внезапно очень подпрыгивает, а потом идет на спад до нормального уровня. То есть, если хотеть качаться, то лучше фапать. coolface.jpg
>> No.69349
>>69190
Доводы за канонизацию, учтённые РПЦ
  • Обстоятельства кончины — физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников.
  • Широкое народное почитание царственных страстотерпцев послужило одним из главных оснований для их прославления в лике святых. «обращения отдельных клириков и мирян, а также групп верующих из разных епархий с поддержкой канонизации Царской Семьи. Под некоторыми из них стоят подписи нескольких тысяч лиц. Среди авторов таких обращений есть и русские эмигранты, а также клирики и миряне братских Православных Церквей. Многие из обратившихся в Комиссию высказались за скорейшую, безотлагательную канонизацию Царственных мучеников. Мысль о необходимости скорейшего прославления Государя и Царственных мучеников выразил ряд церковно-общественных организаций». За три года было получено 22 873 обращения за прославление царской семьи, по словам митрополита Ювеналия.
  • «Свидетельства о чудесах и благодатной помощи по молитвам к Царственным мученикам. Речь идёт в них об исцелениях, соединении разобщённых семей, защите церковного достояния от раскольников. Особенно обильны свидетельства о мироточении икон с изображениями Императора Николая II и Царственных мучеников, о благоухании и чудесном проступании на иконных ликах Царственных мучеников пятен кровавого цвета».
  • Личное благочестие Государя: император уделял большое внимание нуждам Православной Церкви, щедро жертвовал на постройку новых храмов, в том числе и за пределами России. Глубокая религиозность выделяли Императорскую чету среди представителей тогдашней аристократии. Все её члены жили в соответствии с традициями православного благочестия. За годы его царствования было канонизовано святых больше, чем за два предшествующих столетия (в частности, Феодосий Черниговский, Серафим Саровский, Анна Кашинская, Иоасаф Белгородский, Гермоген Московский, Питирим Тамбовский, Иоанн Тобольский).
  • «Церковная политика Императора не вышла за рамки традиционной синодальной системы управления Церковью. Однако именно в царствование Императора Николая II дотоле два века официально безмолвствовавшая по вопросу о созыве Собора церковная иерархия получила возможность не только широко обсуждать, но и практически подготовить созыв Поместного Собора».
  • Деятельность императрицы и великих княжон как сестёр милосердия во время войны.
  • «Император Николай Александрович часто уподоблял свою жизнь испытаниям страдальца Иова, в день церковной памяти которого родился. Приняв свой крест так же, как библейский праведник, он перенёс все ниспосланные ему испытания твёрдо, кротко и без тени ропота. Именно это долготерпение с особенной ясностью открывается в последних днях жизни Императора. С момента отречения не столько внешние события, сколько внутреннее духовное состояние Государя обращает на себя наше внимание»[6]. Большинство свидетелей последнего периода жизни Царственных мучеников говорят об узниках Тобольского губернаторского и Екатеринбургского Ипатьевского домов как о людях страдавших и, несмотря на все издевательства и оскорбления, ведших благочестивую жизнь. «Их истинное величие проистекало не из их царского достоинства, а от той удивительной нравственной высоты, на которую они постепенно поднялись».
Опровержение доводов противников канонизации
  • Вину за События 9 января 1905 года нельзя возлагать на императора. Петиция о рабочих нуждах, с которой рабочие шли к царю, имела характер революционного ультиматума, что исключало возможность её принятия или обсуждения. Решение о недопущении рабочих на площадь Зимнего дворца принял не император, а правительство во главе с министром внутренних дел П. Д. Святополк-Мирским. Министр Святополк-Мирский не снабдил императора достаточной информацией о происходящих событиях, а его сообщения носили успокоительный характер. Приказ войскам об открытии огня также отдал не император, а командующий Санкт-Петербургским военным округом великий князь Владимир Александрович. Таким образом, «исторические данные не позволяют обнаружить в действиях Государя в январские дни 1905 года сознательной злой воли, обращённой против народа и воплощённой в конкретных греховных решениях и поступках». Тем не менее император Николай II не усмотрел в действиях командующего предосудительных действий по расстрелу демонстраций: он не был ни осуждён, ни отстранён от должности. Но он усмотрел вину в действиях министра Святополк-Мирского и градоначальника И. А. Фуллона, которые были отправлены в отставку сразу после январских событий.
  • Вина Николая как неудачливого государственного деятеля не должна рассматриваться: «мы должны оценивать не ту или иную форму государственного устройства, но место, которое занимает конкретное лицо в государственном механизме. Оценке подлежит, насколько то или иное лицо сумело воплотить в своей деятельности христианские идеалы. Следует отметить, что Николай II относился к несению обязанностей монарха как к своему священному долгу».
  • Отречение от царского сана не является преступлением против церкви: «Характерное для некоторых противников канонизации Императора Николая II стремление представить его отречение от Престола как церковно-каноническое преступление, подобное отказу представителя церковной иерархии от священного сана, не может быть признано имеющим сколько-нибудь серьёзные основания. Канонический статус миропомазанного на Царство православного государя не был определён в церковных канонах. Поэтому попытки обнаружить состав некоего церковно-канонического преступления в отречении Императора Николая II от власти представляются несостоятельными». Даже наоборот, «Духовные мотивы, по которым последний российский Государь, не желавший проливать кровь подданных, решил отречься от Престола во имя внутреннего мира в России, придаёт его поступку подлинно нравственный характер».
  • «видеть в отношениях Царской Семьи с Распутиным признаки духовной прелести, а тем более недостаточной воцерковленности — нет никаких оснований».
Мощи
Почитаются как мощи реликвии, обладающие более ясным происхождением, например, волосы Николая, остриженные в трёхлетнем возрасте.

Чудеса:
Чудо о сухих ветвях.
Одно из последних по времени чудес, признанных официальной церковной властью, произошло 7 января 2007 года в храме Преображения Саввино-Сторожевского монастыря в Звенигороде, бывшего когда-то местом богомолья последнего царя и его семьи. Мальчики из монастырского приюта, пришедшие в храм, чтобы отрепетировать традиционное рождественнское представление, якобы заметили, что лежавшие под стеклом иконы царственных мучеников давно засохшие ветви дали семь побегов (по числу лиц, изображённых на иконе) и выпустили зеленые цветы, диаметром в 1-2 см напоминающие розочки, причем цветы и материнская ветка принадлежали к разным растительным видам. По свидетельству изданий, ссылающихся на это событие, служба, во время которой веточки были положены на икону, проводилась в Покров, то есть тремя месяцами ранее. Чудесным образом выросшие цветы, количеством четыре штуки, были помещены в киот, где ко времени Пасхи «совершенно не изменились», но к началу Страстной Седмицы Великого Поста, неожиданно выбросили зеленые побеги длиной до 3 см. Ещё один цветочек отломился, был высажен в землю, где превратился в небольшое растение. Что случилось с остальными двумя, неизвестно. С благословения о. Саввы, икону перенесли в собор Рождества Богородицы, в Саввин придел, где она, как видно, обретается и поныне

Нисхождение чудесного огня.
Как утверждается, это чудо произошло в соборе Свято-Иверского мужского монастыря в г. Одессе, когда во время богослужения 15 февраля 2000 года, на престоле храма появился язык снежно-белого пламени. По свидетельству иеромонаха Петра (Голубенкова):
Когда я закончил причащать людей и со Святыми Дарами вошел в алтарь, после слов: «Спаси, Господи, люди Твоя и благослови достояние Твое» на престоле (на дискосе) появилась вспышка огня. Я поначалу не понял, что это такое, но потом, когда разглядел этот огонь, было невозможно описать той радости, которая охватила мое сердце. Сначала я подумал, что это - кусочек угля от кадила. Но этот маленький лепесточек огня был величиной с тополиный листок и весь белый-белый. Потом я сравнивал белый цвет снега — и невозможно даже сравнить - снег кажется сероватым. Я подумал, что это искушение бесовское такое бывает. И когда отнес чашу со Святыми Дарами на жертвенник, возле престола никого не было, и многие прихожане видели, как лепестки Благодатного огня рассыпались по антиминсу, затем собрались воедино и вошли в напрестольную лампаду. Свидетельство того чуда схождения Святого огня продолжалось в течение дня…

Нерукотворный образ.
В июле 2001 года в монастырском соборе села Боголюбское, в верхней полусфере потолка постепенно стал проявляться образ с короной на голове, в котором узнали последнего царя Романовской династии. По уверениям свидетелей, создать подобное искусственно не представляется возможным, так как село сравнительно невелико по размеру, и все здесь знакомы друг с другом, к тому же, утаить подобную работу, выстроив ночью леса до самого потолка, и при том уйти незамеченным было бы невозможным. Добавляется также, что образ возник не мгновенно, а проявлялся постоянно, словно на фотографической пленке. По свидетельству прихожан Свято-Боголюбского храма, процесс на том не закончился, но с правой стороны иконостаса постепенно стал проявляться образ царицы Александры Федоровны с сыном.

Чудесное избавление сотни казаков.
Рассказ об этом событии появился в 1947 году в русской эмигрантской печати. Изложенная в нём история относится ко времени гражданской войны, когда отряд белых казаков, окружённый и загнанный красными в непроходимые болота, воззвал о помощи к ещё не прославленному официально царевичу Алексею, так как по утверждению полкового священника о. Илии, в беде следовало молиться царевичу, как атаману казачьих войск. На возражение солдат, что царская семья не прославлена официально, священник якобы ответил, что прославление происходит волею «Божьего народа», и клятвенно заверил остальных, что их молитва не останется без ответа, и действительно, казакам удалось выйти сквозь считавшиеся непроходимыми болота. Называются цифры спасенных заступничеством царевича — «43 женщины, 14 детей, 7 раненых, 11 стариков и инвалидов, 1 священник, 22 казака, всего 98 человек и 31 конь».



Официальная формулировка
«Прославить как страстотерпцев в сонме новомучеников и исповедников Российских Царскую семью: Императора Николая II, Императрицу Александру, царевича Алексия, великих княжен Ольгу, Татиану, Марию и Анастасию. В последнем православном Российском монархе и членах его Семьи мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесённых Царской семьёй в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4 (17) июля 1918 года, был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в XX веке... Сообщить имена новопрославленных святых Предстоятелям братских Поместных Православных Церквей для включения их в святцы»

ruwiki://Канонизация_царской_семьи
>> No.69350
Файл: 2006_07_17_3.jpg
Jpg, 17.17 KB, 641×513 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
2006_07_17_3.jpg
>>69349
Вот нерукотворный образ.
>> No.69352
>>69320
> Доказательства в студию.
http://velsat.net/sviatim.html
http://krotov.info/libr_min/18_s/lo/var_1862t.htm

А ещё православие почитает Будду как одного из святых под именем "царевича Иоасафа".
http://soraman.livejournal.com/76175.html

Возможно, именно благодаря этой истории возникло бытовавшее в Древней Руси представление об Индии как о православном царстве. Это народное поверье было опровергнуто только в конце XV - начале XVI века, после путешествия Афанасия Никитина. Следы этой легенды обнаруживаются даже в появившемся в XIII веке «Сказании об Индийском царстве» . В нем говорится, что индийский царь Иоанн не только царь, но «и поп ... поборник православной веры Христовой». Поэтому, когда его воины идут в бой, они «несут двадцать крестов ... деревянный крест с изображением распятия Господня», блюдо с землей, чтобы помнить, что «из земли мы созданы и в землю же уйдем», а впереди войска «идут ... три проповедника». С царем обедают «двенадцать патриархов ... двенадцать митрополитов, сорок пять протопопов, триста попов, сто дьяконов, пятьдесят певцов, девятьсот клиросников, триста шестьдесят пять игуменов». Во дворе у Иоанна «сто пятьдесят церквей, одни сотворены Богом, другие человеческими руками», причем в одной только «соборной ... церкви ... служат триста шестьдесят пять игуменов, пятьдесят попов и тридцать дьяконов».
>> No.69355
>>69352
Хотет в Индийское Царство!
  
А вообще, о пресвиттере Иоанне, если мне не изменяет память, не только на Руси слухи ходили, нет?
>> No.69356
>>69355
А ты по ссылке сходи. http://kotomysh.livejournal.com/117530.html
Бедные буддисты, видели бы они, что стало с их Буддой... Ой-вей.
>> No.69420
Файл: 1288640993_o.aleksandr-jenya-i-sereja.jpg
Jpg, 58.77 KB, 600×450 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1288640993_o.aleksandr-jenya-i-sereja.jpg
Ну это вообще пушка! Теперь и животные, видать, могут попасть в Царствие Небесное, если их крестить можно.
http://a-protest.org/news/1277-2012-07-12-05-32-20
>> No.69450
>>69349
Это воспринимается так:
1. Мы канонизируем, кого захотим.
2. На мнения "против" нам наплевать. Аргументы слушать не будем.
3. Для канонизации возьмем кого-нибудь, кто достаточно раскручен.
4. Навертим вокруг этого историй поромантичнее, верующие купят.

Каноничненько, с соблюдением законов пиара и шоу-бизнеса.
>> No.69467
>>69356
Они бы сразу познали дзен и достигли б нирваны.
>> No.69468
>>69467
Давайте не будем трогать буддистов, в конце концов, буддизм является одним из прекрасных достижений человеческой мысли.
А особенно я их зауважал за ответ далай-ламы на вопрос "как сделать всех русских буддистами"? "Зачем, - удивился он, - у них есть своя прекрасная религия".
>> No.69471
Файл: DSC_0145.jpg
Jpg, 236.83 KB, 1199×798 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
DSC_0145.jpg
>>69450
Да таких святых, как Мыкола в РПЦ хоть жопой ешь. Равноапостольная Ольга- сожгла туеву хучу народа заживо, Владимир равноапостольный- насильник, предатель, отцеубийца, владелец гарема из овер 300 тней, в том числе и лолей, ня. Садист Александр Невский, трус и предатель Василько Константинович, князь ростовский, предатель и жмот Андрей Большой, князь углицкий- тысячи их. У христиан же всё просто- да они, дескать, раскаялись! Уверен, что через лет 10 в церквах будут висеть благообразные лики Жирика, Медведа и это, как его- главный коммунист? Лизать жопу власти даже после смерти политика- давняя народная забава православных имхо.
>>69468
> А особенно я их зауважал за ответ далай-ламы на вопрос "как сделать всех русских буддистами"? "Зачем, - удивился он, - у них есть своя прекрасная религия".
Как бы мне хотелось зауважать христиан, сказавших подобное и предавших анафеме идею миссионерства :3
Ишь ты как тонко буддистов подколол- человеееческой мысли :3
>> No.69472
>>69471
> спойлер
Будда сам говорил что не знает есть Бог или боги или нету, конечен мир или бесконечен и отказывался отвечать на подобные вопросы.
> несвятые святые
Да пусть канонизируют кого хотят. Свтые святы чистотой души а не фактом канонизации. Вот умрём, тогда и узнаем кто свят, а кто нет.
> миссионерство
Ну, рекомендуемым способом проповеди среди неверующих считается собственный пример (часто не работает), а там пусть сами думают что им дальше делать.
>> No.69473
>>69472
> Будда сам говорил что не знает есть Бог или боги или нету, конечен мир или бесконечен и отказывался отвечать на подобные вопросы.
I LOL'D Пруфф в студию, пожалуйста! А если в качестве пруфа ты запилишь цитату из агни йоги или трудов Илены Иванивны Рэрых, то я тебя укушу за ушко :3
>> No.69474
http://philosophy.ru/library/asiatica/indica/edu/01/04.html

Когда кто-нибудь задавал Будде метафизические вопросы о том, отлична ли душа от тела, бессмертна ли она, конечен или бесконечен мир, вечен он или невечен и т. д.,— он отказывался отвечать. Он считал, что обсуждение проблем, для разрешения которых нет достаточных возможностей, приводит лишь к образованию различных пристрастных мнений, напоминающих противоречивые односторонние описания слона, сделанные слепыми, которые ощупали различные части его тела


http://www.psi.lib.ru/filosof/elefant.htm

Вечен ли мир, или он не вечен?
Конечен ли мир, или он бесконечен?
Тождественна ли душа с телом, или душа отлична от тела?
Бессмертен ли познавший истину, или он смертен?
Будет ли познавший истину одновременно и бессмертным и смертным? Или нет?

>>69473
Про Бога и богов я дал маху, но это, по сути, такой же метафизический вопрос.
>> No.69477
>>69474
Источники стрёмные. Под пруфами я имела в виду ссылки на сутры и только на них. Поясню по какой причине.
Будда действительно не отвечал на бессмысленые вопросы, т.е. вопросы с целью красиво попесдеть . Тем не менее- Аватамсака Сутра полна метафизики, Вималакертинирдеша Сутра также. Лотосовая сутра построена на метафизическом принципе.
Почему у меня батхерт от цитаты
> Будда сам говорил что не знает есть Бог или боги или нету, конечен мир или бесконечен и отказывался отвечать на подобные вопросы.
Потому, что она во-первых из арсенала рериховцев, во-вторых-многочисленные боги, асуры, кинары и мохораги были частыми слушателями его проповедей :3

прошу прощения у христиан за оффтоп, сворачиваем дискуссию
>> No.69494
>>68636
Христиане, зачем вы нужны?
>> No.69570
Файл: 1337863187649.jpg
Jpg, 36.43 KB, 479×360 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1337863187649.jpg
>>69494
Без нас мир не имеет смысл.
>> No.69586
>>69570
Лол, помню его.
Как видео нагуглить, пересмотреть хочу?
>> No.69603
>> No.69646
>>69570
Глупость. Мусульмане нужны, чтобы было кому играть роль религиозных фанатиков. Буддисты нужны, чтобы было кому ходить с мудрым видом. Атеисты нужны, чтобы двигать матан. А вы зачем нужны?
>> No.69648
>>69646
> Мусульмане нужны, чтобы было кому играть роль религиозных фанатиков.
Крестоносцы vs Саладин. Кто больше фанатики?
> А вы зачем нужны?
Собирать деньги с народа на строительство церквей, конечно же!
>> No.69650
Файл: 243-б.jpg
Jpg, 69.47 KB, 644×461 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
243-б.jpg
>> No.69714
>>69352
> http://velsat.net/sviatim.html
> http://soraman.livejournal.com/76175.html
Достоверные источники, ага.
>> No.69716
Истинное христианство всегда помнило, что оно не от мира сего, но что, тем не менее, оно призвано воплотиться именно в условиях нашего эвклидова, грешного мира. Христианство, в отличие от буддизма, никогда не стремилось к уходу от нашего мира в Нирвану. Монахи удалялись в пустыню, чтобы спасать свою душу и помогать спасать души ближних, а не для достижения стоического равнодушия к миру. По христианской заветной вере, Христос, страдавший и распятый в этом мире, снова явится в него в воскрешенном виде, чтобы «со славою судити живым и мертвым, Его же Царствию не будет конца». Христианство исторично, ибо оно есть религия, согласно которой Вечное призвано воплотиться во временном, в историческом процессе.

Этот имманентный дуализм христианства получил свое лучшее выражение в знаменитом ответе Христа фарисейским вопрошателям: «Отдайте кесарево кесарю, а Божие — Богу». Из этого следует, что христианство не отрицает власти кесаря (всякой земной власти), но предостерегает от того, чтобы кесарю были пожертвованы вечные ценности — вечная человеческая душа.

http://www.vtoraya-literatura.com/pdf/kontinent_014_1977_text.pdf
>> No.69718
>>69494
> Христиане, зачем вы нужны?
Хороший вопрос. Вопрос о смысле. Или, по Леонтьеву, задача на смысл.
Святые отцы говорят следующее: Бог стал человеком, чтобы человек стал богом.
Иными словами задача и призвание каждого христианина - стать подобным Богу.
Для этого необходимо 1) желание и решимость со стороны христианина и 2) благодать Бога (божественная энергия, если хотите).
Такие дела.
>> No.69719
>>69648
> Собирать деньги с народа на строительство церквей, конечно же!
Наивная точка зрения.
>> No.69721
>>69450
> Это воспринимается так:
> 1. Мы канонизируем, кого захотим.
> 2. На мнения "против" нам наплевать. Аргументы слушать не будем.
Ну а вы думали, что РПЦ будет советоваться с вами, кого и когда канонизировать? Это исключительно внутрицерковный вопрос.
>> No.69722
>>69570
> >>69494
> Без нас мир не имеет смысл.
Тролль спросил, тролль ответил.
Филиал "Аншлага" - он тут разве нужен?
>> No.69723
>>69721
Ну могли бы с верующими посоветоваться. Вот ты лично- поддерживаешь канонизацию Ныколая 2.0?
>> No.69727
В последовании ко Причащению есть такие слова:
(читается) Тропарь праздника - это понятно.
Но вот дальше: Если Неделя (с большой буквы), тропарь воскресный по гласу.

И вот тут вопросы:
1) Что означает "Неделя"?
2) Нашел Тропарь воскресный, там 8 гласов. Какой из них надо читать и когда? Гугл говорит, что это есть в церковном календаре, но в каком?
>> No.69731
>>69723
> Ну могли бы с верующими посоветоваться. Вот ты лично- поддерживаешь канонизацию Ныколая 2.0?
Канонизация - долгий и тщательный процесс. И верующие, получившие, например, исцеление, могут свидетельствовать о фактах подобных чудес. Т.е. верующие могут выступать, безусловно, как свидетели. Но как эксперты - вряд ли. Для этого создана комиссия по канонизации. Пусть каждый делает свое дело.

Я поддерживаю решение Церкви просто потому, что разделение внутрицерковного мнения по вопросу канонизации царя-страстотерпца Николая II используется и будет использоваться теми, кто крепко не любит Церковь.
>> No.69733
>>69716
> оно призвано воплотиться именно в условиях нашего эвклидова, грешного мира
> эвклидова
Добрый человек, если в чём-то не разбираешься, то не говори об этом, и будешь казаться умнее.
>> No.69736
>>69731
> Я поддерживаю решение Церкви
Не, поддерживаю- это понятно, это вопрос лояльности. Я не о том. Ты лично считаешь Николая 2-го святым? Молишься ему? Считаешь его образцом для подражания?
>> No.69750
>>69733
> Добрый человек, если в чём-то не разбираешься, то не говори об этом, и будешь казаться умнее.
Вы, верно, обращаетесь к автору сего текста. Его можно посмотреть по ссылке.
>> No.69752
>>69716
> никогда не стремилось к уходу от нашего мира в Нирвану
А стремилось к уходу на небо.
>>69328
Деление на ноль - в лучших традициях православия.
>> No.69753
>>69736
> Не, поддерживаю- это понятно, это вопрос лояльности. Я не о том. Ты лично считаешь Николая 2-го святым? Молишься ему? Считаешь его образцом для подражания?
Я лично считаю Николая II царем-мучеником, канонизированным в лике страстотерпца.
Молюсь ему? Нет. В Церкви огромное количество святых, с молитвой я обращаюсь к немногим.
Хотя пользуюсь и такой молитвой: "Все святые, молите Бога о мне".
Что касается подражания, то еще ап. Павел сказал: "подражайте мне, как я Христу".
Просто не стоит смешивать решение Церкви и мое личное отношение к канонизированному царю-мученику.
Христа ради юродивый Василий Блаженный тоже канонизирован Церковью, но это не означает, что каждый член Церкви обязан ему подражать.
В конце концов сказано: "Всякий поступай по удостоверению своего ума."
Выводить из факта канонизации Николая II необходимость лично моего подражания его жизни считаю неверным.
>> No.69754
>>69752
> > никогда не стремилось к уходу от нашего мира в Нирвану
>
> А стремилось к уходу на небо.
Ну вот опять ошибка.
Святые чем отличаются от обычных людей - они имеют опыт переживания неба уже здесь, на земле.
При этом надо понимать, что цель жизни здесь - (условно) тестирование человека на добро и зло.
Результаты экзамена определяют его судьбу на (опять же, условно) небе.
Христианин не бежит из этого мира, он использует эту временную жизнь для того, чтобы своим выбором/делами/поступками достичь, при помощи Божией, вечности ("и времени уже не будет"), где степень всевозможного (и невообразимого) блаженства определяется тем, насколько человек сделался подобным Богу.
>> No.69755
А где ОП? Он ещё не приехал?
>> No.69756
>>69753
Вот вы всегда так :3. Я, конечно, не в теме, но я так понимаю, что святой- это человек при жизни воссоединился духом с богом. Или нет? Только, прошу, не надо меня запутывать иезуитскими приёмчиками, дескать, разные святые бывают, разного статуса и пр. Кто такой святой, скажи пожалуйста.
>> No.69759
>>69756
> Библейское понимание святости весьма широко. В Библии показан не только ответ человека на божественный призыв. Святость – это не только отказ от мирского, она содержит Откровение Самого Бога. Святость определяется через восхождение к своему Источнику, то есть к Богу, от Которого исходит всякая святость. Тем самым в Священном Писании ставится проблема святости, которая в конечном итоге сводится к тайне Божией и ее таинственному откровению людям. Эта производная святость, вначале внешняя для людей, мест и предметов, которые она делает священными, становится подлинной и внутренней только через дар Самого Духа Святого. Божественная любовь сообщается после победы над грехом, который препятствует излучению ее святости.
http://azbyka.ru/dictionary/17/svyatye-all.shtml

мимошёл
>> No.69764
>>69759
Спасибо тебе, мимошёл, но я хотел услышать ответ от >>69753-куна, а не почитать пасту.
>> No.69771
>>69753
Значит, могут найтись христиане, которые будут молиться Николаю II?
>> No.69772
>>69328
>>69752
> > Ин. 15. 3
>
> http://azbyka.ru/biblia/?Jn.15:3
> Wut.
Ин. 15. 13. Там опечатка. Лень погуглить?
> > разве кто положит душу свою за други своя
> > повелевший нам молиться за обидящих нас и им благотворить
>
> Odna iz dvuh.
И в чём проблема? Что не так? Да нужно молиться за своих врагов, решать всё мирным путём по возможности, первым идти на компромисс. Но если выхода нет, то приходится и сражаться, и убивать.
>> No.69786
>>69772
> > разве кто положит душу свою за други своя
Кстати, тут не сказано, что можно убивать. Можно умереть за друзей.
> И в чём проблема? Что не так?
В том, что мы либо благотворим обидящих нас, либо убиваем, защищая друзей.
> > или тот, кто исполняет обе заповеди?
Обе не исполняются. Одна нарушается.
>> No.69794
Файл: Альт.-Глас-6-Ирмо...
MP3, 1364.56 KB, 0:56 m @ 192.0/44.1 kHz
Альт. Глас 6 — Осмогласие / Ирмос 1-й песни канона Великой субботы [0/0]

add play
Альт.-Глас-6-Ирмос-1-й-песни-канона-Великой-суббот.mp3
Файл: Схиг.-Илия-Духовн...
Jpg, 254.90 KB, 321×474
edit Find source with google Find source with iqdb
Схиг.-Илия-Духовник-Оптины.jpg
Файл: Альт.-Глас-6-Ирмо...
MP3, 1106.80 KB, 0:45 m @ 192.0/44.1 kHz
Альт. Глас 6 — Осмогласие / Ирмос 1-й песни воскресного канона [0/0]

add play
Альт.-Глас-6-Ирмос-1-й-песни-воскресного-канона.mp3
Файл: Альт.-Глас-6-Троп...
MP3, 1434.93 KB, 0:59 m @ 192.0/44.1 kHz
Альт. Глас 6 — Осмогласие / Тропарь воскресный [0/0]

add play
Альт.-Глас-6-Тропарь-воскресный.mp3

Вот я и приехал, слава Богу и, одновременно, плачу и рыдаю.
В монастыре меня поселили в скит, было круто. Теперь нужно переучиваться говорить "спасибо" вместо "спаси Господи", отвыкать кланяться каждому встречному, и прятать четки в карман, чтобы не искушать людей.
Если кому интересно - задавайте вопросы.

Очень рад, что тред не утонул и прекрасно развивается.

>>69727
Неделя - от слов "не делать" - старое название первого дня седмицы - воскресения. Понедельник - "после недели".
Сейчас же "воскресение" стало обозначать день седмицы, а сами седмицы стали называться неделями, что весьма нелогично, если углубиться в этимологию.

Гласов действительно 8, они меняются каждую седмицу по порядку. Седмица же начинается в субботу вечером.
Церковный календарь, например, вот - http://days.pravoslavie.ru/Days/20120710.htm
Там в самом верху как раз написано:
> Седмица 8-я по Пятидесятнице. Глас 6.
Шестый - самый печальный из гласов, аудиорилейтед.
>> No.69803
>>69125
> Выслушав cиe, святой Кирилл спросил у совопросников своих: «если в каком-либо законе будут написаны две заповеди, который человек будет совершенный исполнитель закона - тот ли, кто исполняет одну заповедь, или тот, кто исполняет обе заповеди?»
Ой, сильно не люблю этот приём попов.
   - Почему вы убили Петю?
   - Если положить в чай сахар и камень, то что быстрее растворится? Бла-бла-бла...
>> No.69828
>>69786
> > разве кто положит душу свою за други своя
>
> Кстати, тут не сказано, что можно убивать. Можно умереть за друзей.
Конечно можно нафантазировать много ситуаций, в которых человек и не воюет, и погибает за друзей, но обычным делом это является только для военных, и речь, судя по всему, шла о них.
> В том, что мы либо благотворим обидящих нас, либо убиваем, защищая друзей.
Ты считаешь, что позволить грабить, убивать, насиловать - это благотворить, с христианской точки зрения? Нет. Нужно исполнять обе заповеди на столько, на сколько это возможно. По крайней мере, победив на поле брани, не мстить за погибших товарищей семьям побеждённых. Скорбеть об их потерях, также как о своих.
Ты, конечно, можешь возразить, что исполнять заповеди по возможности - то же самое, что нарушить, в данной ситуации, что слова "тот, кто исполняет обе заповеди" притянуты за уши. Но какая разница, притянуты, не притянуты? Суть ясна. Прекрасно понятно, что имел ввиду святой и почему. Сидеть сложа руки иногда ещё больший грех, чем убийство.
Я же привёл две статьи, в которых всё подробно разжёвано.
>> No.69898
>>69794
> Там в самом верху как раз написано:
>
> > Седмица 8-я по Пятидесятнице. Глас 6.
Спасибо, ОП! Теперь стало понятно.
>> No.69899
>>69764
> я хотел услышать ответ от >>69753-куна, а не почитать пасту.
Святой - это тот, кто благоугодил Богу. Теперь ты знаешь это. Что дальше?
>> No.69905
>>68636
http://novo.tomsk.ru/index.php?newsid=6986

Инициатором молебна о дожде в Томской области стало руководство МЧС. Все равно нихрена не помогло.
>> No.69911
Файл: 03.jpg
Jpg, 37.28 KB, 450×339 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
03.jpg
>>69899
> Святой - это тот, кто благоугодил Богу. Теперь ты знаешь это. Что дальше?
Дальше что? Да тысячи, тысячи вопросов! А чем, интересно, благоугодил Богу Николай 2? И не надо мне петь, что пути господни неисповедимы, раз то, благоугодил юзернейм богу или нет, определяют должностные лица РПЦ.
Тут ранее звучало, что он кагбэ и не совсем святой, а страстотерпец. Так богу благоугодна мучительная смерть своих поклонников?
Я правильно понимаю, что получившие статус "святой", т.е. официально причисленные к лику святых попадают в рай? В чём секрет? Среди святых РПЦ много насильников, убийц, предателей. Может ну их- заповеди?
с:нехорошо грани
>> No.69912
>>69911
> А чем, интересно, благоугодил Богу Николай 2?
Возьми протокол канонизации и прочитай.
> Так богу благоугодна мучительная смерть своих поклонников?
Еще бы.
> Я правильно понимаю, что получившие статус "святой", т.е. официально причисленные к лику святых попадают в рай?
Нет, это свидетельство того, что этот человек туда попал. Это подтверждение того, что жизнь этого человека можно считать более-менее точным примером жизни христианина. Однако, я допускаю, что при канонизации могут совершаться ошибки, которых впрочем чрезвычайно мало.
> Среди святых РПЦ много насильников, убийц, предателей.
Огласите весь список.
>> No.69914
>>69912
> Огласите весь список.
Не весь, а только то, что ну память пришло >>69471
> Возьми протокол канонизации и прочитай.
А здесь кто-то запиливал, я читала. Ничего кроме как благообразной жизни лол, они хоть в школе учились, интересно? Я о тех, кто канонизировал и миротечения ничего сказано не было. А вот ты лично, выскажи своё частное мнение как верующего относительно святости самодержца. Если не затруднит.
> Это подтверждение того, что жизнь этого человека можно считать более-менее точным примером жизни христианина.
Вот и я о том же. Однако этот вот >>69753 анон сказал, что статус "святой" не даёт повода считать его жизнь примером для христианина. Так кто из вас прав?
>> No.69917
>>69914
> Не весь, а только то, что ну память пришло >>69471
Этому посту не достает беспристрастности.
Тебя смущает что многие святые убивали людей? Сам факт убийства не является грехом, грех лежит в чувствованиях и причинах убийства.
Как уже говорилось в наших тредах - убийство неприятелей на войне без излишней жестокости, но с милосердием и любовью (да, с любовью, хоть это и неудобовразумительно) является не грехом, а долгом христианина. Есть даже понятие "праведный гнев", однако в наше время он используется только с иронической окраской.

Я не буду разбираться в достоверности твоих аргументов о гаремах и прочем, т.к весь тот пост похож на прорыв в канализации. Но вот об этом скажу:
> У христиан же всё просто- да они, дескать, раскаялись!
Да, раскаялись. Первым в Рай вошел разбойник, который и показал нам основной критерий святости - не баланс добрых и злых дел, а осознание своей греховности, искреннее желание исправиться, работа в этом направлении и упование на Бога.
Отличный пример - Иоанн Кронштадский, который частенько критикует себя в своих дневниках. "Опять осудил", "опять чревоугодничал" и т.д., но конец этих записей всегда один - "...и снова воззвал я к Богу моему, раскаялся, и снова ощутил мир и простор в душе."

Кроме Христа безгрешных людей не было. У всех святых были нелицеприятные, а то и совершенно ужасные поступки. Мария Египетская блудила с 15 лет умопомрачительное количество времени, а стала величайшей святой.

Поэтому не нужно осуждать Ольгу или Владимира за их языческое прошлое и возможные грехи на этой почве (которых могло и не быть, кстати, я лично не верю в то, что написано в том посте). Они святы не по этой причине.

Да, и еще: Суд без милости не оказавшему милости. Милость превозносится над судом.
> А вот ты лично, выскажи своё частное мнение как верующего относительно святости самодержца. Если не затруднит.
Я не читал протокола и вообще ничего не знаю об этом. У меня нет никакого желания разбираться в том, где истинные чудеса, а где ложные, где клевета, а где действительно грех.
Я просто верю, что они действительно сподобились Царствия Небеснаго, и когда протираю их икону в храме, говорю: "Святии мученицы молите Бога о нас".
> Вот и я о том же. Однако этот вот >>69753 анон сказал, что статус "святой" не даёт повода считать его жизнь примером для христианина. Так кто из вас прав?
Ну тут надо просто определить что значит "его жизнь". Скорее не его жизнь, а те его поступки, которые стали аргументами в пользу канонизации.
Если Николай II действительно нашел в себе мужество принять мученическую смерть за Христа вместе с семьей, то это именно то, чему нужно подражать.
Его же взгляды на политику, музыку, еду и вообще на что угодно я естестественно могу не разделять.
Опять же, в жизни каждого святого есть грехи, им, очевидно, подражать не нужно.
>> No.69927
>>69917
> Я не читал протокола и вообще ничего не знаю об этом. У меня нет никакого желания разбираться в том, где истинные чудеса, а где ложные
То есть ты будешь молиться всякому, на кого патриарх покажет пальцем?
> Если Николай II действительно нашел в себе мужество принять мученическую смерть за Христа вместе с семьей
Почему ты считаешь, что он умер за Христа?
>> No.69930
>>69927
Видимо расстрел рабочих вместо рассмотрения их петиции угоден Христу.
>> No.69931
>>69917
Опять убил, опять изнасиловал...
...и снова воззвал я к Богу моему, раскаялся, и снова ощутил мир и простор в душе."
>> No.69943
>>69927
> То есть ты будешь молиться всякому, на кого патриарх покажет пальцем?
Нет, с рассуждением. РПЦ не совсем из ума выжило, чтобы канонизировать совершенно левых людей.
> Почему ты считаешь, что он умер за Христа?
Я не считаю, мне кажется это правдоподобным, поэтому я верю. Не могли же их на пустом месте канонизировать, а раз канонизировали всю семью - значит за один общий факт их жизни.

>>69930 >>69931
В чем вопрос то?
>> No.69945
>>69943
> Не могли же их на пустом месте канонизировать
Почему ты так считаешь?
>> No.69947
>>69945
Это маловероятно. Решение о канонизации принимает не один человек, поэтому необходимо чтобы все члены комиссии были согласны.
>> No.69952
>>69947
Сколько человек в комиссии и кто эти люди?
>> No.69957
>>69943
> В чем вопрос то?
> а раз канонизировали всю семью - значит за один общий факт их жизни.
> расстрел рабочих
У меня никак не сходится.
>> No.69958
>>69917
> Как уже говорилось в наших тредах - убийство неприятелей на войне без излишней жестокости, но с милосердием и любовью (да, с любовью, хоть это и неудобовразумительно) является не грехом, а долгом христианина.
Не смотря на то, что об этом говорилось в наших тредах- это ересь :3 Христос прямо говорил- ударили по правой, подставь левую, благословляйте враголв ваших, не противьтесь злу насилием, но нигде не говорил про праведный гнев, тем более про убийства с любовью.
> Я не буду разбираться в достоверности твоих аргументов о гаремах и прочем, т.к весь тот пост похож на прорыв в канализации.
Самое смешное- ты прав. Житие многих святых РПЦ похоже на прорыв канализации. Щито поделать, это исторический факт десу.
> Поэтому не нужно осуждать Ольгу или Владимира за их языческое прошлое и возможные грехи на этой почве
Забавно, но большинство гуро- и лолирайп акций Владимир срвершил после принятия христианства. Алсо и сам фестиваль крещения славного города Киева далёк от традиций христианского миролюбия :3
> я лично не верю в то, что написано в том посте
А почему не хочешь почитать книжки и доказать, что я не прав и злопыхатель?
> Они святы не по этой причине.
А по какой? В том и суть моих вопросов, почему проводятся политические канонизации? Ну серьёзно, какой Николай 2- святой? Слизняк, подкаблучник, куколд, мракобес, тварь бросившая свою страну в мясорубку мировой войны, человек, приказавший расстрелять мирную демонстрацию рабочих, дабы они не испортили ему кавайный бал. За какую веру он принял мученическую смерть? Ну смешно же, ей богу!
> У меня нет никакого желания разбираться в том, где истинные чудеса, а где ложные, где клевета, а где действительно грех.
А почему? В РПЦ лояльность считается добродетелью?
>> No.69965
>>69952
Не имею ни малейшего понятия.

>>69957
> У меня никак не сходится.
У тех, кто заседал в комиссии сошлось. Пойди и почитай протокол, уверен, что он есть в интернетах.

>>69958
> Не смотря на то, что об этом говорилось в наших тредах- это ересь :3 Христос прямо говорил- ударили по правой, подставь левую, благословляйте враголв ваших, не противьтесь злу насилием, но нигде не говорил про праведный гнев, тем более про убийства с любовью.
Ты православный христианин? Ты читал отцов Церкви? Изучал Катехизис?
Если нет, то почему ты делаешь такие заявления? Ты лучше всех остальных понимаешь писания?
Не находишь странным, что Бог, давший заповедь "не убий" Сам убил кучу народа?
> А почему не хочешь почитать книжки и доказать, что я не прав и злопыхатель?
Хым, наверное потому что мне это не надо? И кто даст мне доказательства достоверности этих книжек?
> В том и суть моих вопросов, почему проводятся политические канонизации?
Потому что Церковь земная состоит из людей, грешных людей. Многие патриархи во все времена кривили душой и шли на поводу у государства. Внутри Церкви были и расколы, и клеветы и куча других непотребств.
Но почему тебя это волнует?
> Ну серьёзно, какой Николай 2- святой? Слизняк, подкаблучник, куколд, мракобес, тварь бросившая свою страну в мясорубку мировой войны, человек, приказавший расстрелять мирную демонстрацию рабочих, дабы они не испортили ему кавайный бал. За какую веру он принял мученическую смерть? Ну смешно же, ей богу!
По твоему тону видно твое пристрастие. Лично тебе просто не нравится, что его канонизировали и именно поэтому ты ищешь аргументы против. И, естественно, находишь. Если бы твоя цель была узнать истину - ты бы и действовал и разговаривал по-другому.
> А почему? В РПЦ лояльность считается добродетелью?
Потому что это никак не влияет на спасение моей души. Даже если я буду почитать Николая II святым, а он в это время будет мучиться в аду, я не потреплю никакого вреда.
А раз так, то почему меня должно волновать, достойно ли его канонизировали или же по политическим мотивам?
>> No.69966
>>69965
> У тех, кто заседал в комиссии сошлось.
Это и настораживает. Я начинаю сомневаться - можно ли доверять этим людям?
>> No.69969
>>69965
> Ты православный христианин? Ты читал отцов Церкви? Изучал Катехизис?
Если нет, то почему ты делаешь такие заявления?
А причём здесь сии криативы? Я читал евангелия, там слова Христа переданы чётко и без двусмысленностей. А если кто-то продвигает свои идеи, прямо противоречащие евангелию, но прикрывает их именем Христа, я с полным основанием могу назвать их еретическими. ЧЯДНТ?
> Хым, наверное потому что мне это не надо?
Тогда- да, вопрос снимается. У тебя же есть пастырь :3
> Но почему тебя это волнует?
А почему это тебя не волнует? Ложь именем Христа надо изобличать, не?
> По твоему тону видно твое пристрастие.
> Если бы твоя цель была узнать истину - ты бы и действовал и разговаривал по-другому.
Подожди, я действительно считаю, что Николай в качестве святого позорит христианство, и не потому, что рожа у него пакостная, а потому, что прожил он поганую жизнь. Вот и хотел от тебя услышать аргументы- может я и не прав. Ты же устранился от аргументации.
> Потому что это никак не влияет на спасение моей души. Даже если я буду почитать Николая II святым, а он в это время будет мучиться в аду, я не потреплю никакого вреда.
А раз так, то почему меня должно волновать, достойно ли его канонизировали или же по политическим мотивам?
А нафига ваще козлу баян тебе РПЦ?
>> No.69970
>>69969
Разметку я немного.. того.. Бес попутал :3
>> No.69973
Файл: glrx-835864257.JPG
Jpg, 150.40 KB, 800×573 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
glrx-835864257.JPG
>>69958
> Не смотря на то, что об этом говорилось в наших тредах- это ересь :3
Ну вот, только я думал, что всё закончилось, и тут опять началось.
> Христос прямо говорил- ударили по правой, подставь левую, благословляйте враголв ваших, не противьтесь злу насилием, но нигде не говорил про праведный гнев,
А помнишь, он прогнал торговцев их храма?
> Христос прямо говорил- ударили по правой
А это однажды отдельно обсуждалось. В этом треде >>b/1498094
В этом посте задан вопрос: >>b/1506369
Подтверждённые ссылками на статьи ответы: >>b/1506633, >>b/1506510, >>b/1506657. Ссылки в последнем посте.
>> No.69974
>>69973
> А помнишь, он прогнал торговцев их храма?
Во-первых- он Б-гъ!
Во-вторых- прогнал, а не убил и съел Почувствуйте разницу!
> А это однажды отдельно обсуждалось
Ну это было иезуитское обсуждение, в сжатом виде выглядящее как "Иисус сказал- подставь правую щеку. Но он совсем не это имел в виду! Не правую. И не щеку. И не подставь. И вообще- это плохой перевод. В правильном переводе "подставь правую щеку" означает- "вырви печень у врагов Церкви".
Меня такая аргументация не удовлетворяет.
>> No.69976
>>69969
> А причём здесь сии криативы? Я читал евангелия, там слова Христа переданы чётко и без двусмысленностей. А если кто-то продвигает свои идеи, прямо противоречащие евангелию, но прикрывает их именем Христа, я с полным основанием могу назвать их еретическими. ЧЯДНТ?
Да все, в приниципе, не так. Прочитал одни Евангелия и решил, что понял их лучше всех.
Кто-то в пустыню уходил, постился по 40 лет, чтобы открыть для себя Евангелия, а ты вон какой способный.
Короче, если без иронии - все не так просто. Хочешь разобраться - читай книжки, слушай лекции, дергай попов и т.д.
> А почему это тебя не волнует? Ложь именем Христа надо изобличать, не?
Во-первых, чтобы изобличать надо иметь смирение и видеть, что ты хуже всех.
Во-вторых, надо быть беспристрастным к предмету исследования, ознакомиться с аргументами защищающей стороны и привести свои доводы.
В-третьих, я так и не пойму, зачем это надо. Когда клевещут на человека - надо обличить эту ложь. Когда клевещут на тебя - стерпеть и покрыть ее. А когда анон с интернетов начинает убеждать меня в том, что Николая II, до которого мне дела нет зря канонизировали, то мне это совершенно не надо.
> Подожди, я действительно считаю, что Николай в качестве святого позорит христианство, и не потому, что рожа у него пакостная, а потому, что прожил он поганую жизнь.
Окей, это твое мнение. Надеюсь, оно основывается не на предрассудках и непроверенных историй из желтой прессы.
> Вот и хотел от тебя услышать аргументы- может я и не прав. Ты же устранился от аргументации.
Может прав, а может и нет. Я устранился от аргументации потому что не знаю, как там было дело.
Но вот в том, что ты бурлишь тут в треде, а протокол идти читать не хочешь - ты не прав. Открой протокол, найди сомнительные места, с которыми ты не согласен и приходи сюда в тред, я с удовольствием обсужу их с тобой.
> А нафига ваще козлу баян тебе РПЦ?
Во. Ключевой момент.
Люди далекие от православия думают, что мы служим РПЦ, что мы пешки в руках хитрых митрополитов и патриарха. Но на самом деле православие - не РПЦ. Православие может существовать без РПЦ, а вот РПЦ без православия уже будет не Церковью, а сектой.
Роль РПЦ чисто административная, т.к. анархия ни к чему хорошему не приведет. Кто-то должен рукополагать священников, расставлять их по храмам, руководить постройкой храмов, развитием монастырей, блюсти чистоту веры, канонизировать, наконец, святых людей.
Однако РПЦ - это грешные люди, поэтому в исполнении всех этих задач могут быть косяки. И в канонизациях тоже могут быть косяки - ошибки, политические интриги и т.д.
Просто смотреть на все это надо со стороны конкретного христианина. Что ему до того? Он сам для себя все решает, основываясь, в том числе, и на мнении РПЦ.
Но если РПЦ сейчас канонизирует Г. Распутина, то кроме оголтелых еретиков этому никто рад не будет.
РПЦ ничего не решает за каждого конкретного человека, напротив призывает всех верующих включать свои собственные мозги, ибо без этого нельзя спастись. Неверующие дразнятся: "Овцы, овцы, ололо", хотя сравнение с овцами тут не в смысле их безукоризненного послушания пастуху.

Поэтому когда РПЦ говорит мне, что семья Николая II - мученики, когда я вижу их изображение от пола до потолка в Казанском храме Оптиной Пустыни, когда я привлекаю ту скудную достоверную информацию, что мне известна, я прихожу к мнению, что вероятнее всего Николай II свят.
Не так свят, как Серафим Саровский, но все же.
>> No.69977
>>69973
Спасибо, брате.

>>69974
> Во-первых- он Б-гъ!
Вот снова человеческие представление о Боге. Когда ты всемогущий - можно беспределить, а другим указывать что делать.
Глупость же. Все заповеди, данные нам Богом, Он выполнил и в Христе и выполняет в Отце. Он поэтому и Бог, что выполняет их, поэтому и мы становимся богами, если следуем ему.

Так вот, несмотря на заповедь, он убивал людей как в Ветхом, так и в Новом Завете. Почему? А потому что знал, что в текущей ситуации, смерть - самое полезное что можно устроить человеку.
> Меня такая аргументация не удовлетворяет.
Ну прости, брат, у нас тут не учение под людей подстраивается, а люди под учение. Что, кстати, недвусмысленно намекает на истинность учения - его Создатель заботился не о том, чтобы "пипл хавал", а об его истинности.
>> No.69981
>>69969
> А причём здесь сии криативы?
При том что Священное Писание в отрыве от Священного Предания можно толковать очень по разному. Именно по-этому число различных протестантских церквей так велико, можешь сам их посчитать, если есть время: enwiki://List_of_Christian_denominations#Protestantism
Информация, которая даётся в Евангелии довольно скупа, поэтому такое значение имеют труды прямых учеников Христа - послания апостолов, дополняющие и объясняющие Евангелие. Тоже самое и с сочинениями учеников апостолов, и учеников учеников - отцов церкви. По той же причине важны, опирающиеся на них, сочинения современных авторов.
>> No.69983
Добавлю к посту брата.
>>69981
А все потому что для разумения Писания требуется не незаурядный ум, не какие-то другие способности, а праведная жизнь. Если человек ставит целью своей жизни святость, Бог и отверзает ему ум для разумения всего.
Вон, фарисеи удивлялись, как Христос знает Писания, не учившись. Спиридон Тримифунтский был пастухом и не имел никакого образования; пришел на Никейский собор и осадил еретиков одной речью. Мария Египетская никаких священных книг даже не открывала, а сразу ушла в пустыню; при встрече со старцем Зосимой она наизусть читала Евангелие, ѱалмы.

Это, >>69969-брате, сириус бизнес, а не так просто.
>> No.69985
>>69977
> его Создатель заботился не о том, чтобы "пипл хавал", а об его истинности.
Ну да, о том, чтобы "пипл хавал" заботится церковь.
>> No.69986
>>69976
> Прочитал одни Евангелия и решил, что понял их лучше всех.
Ну неужели, для того, чтобы понимать слова Христа нужно читать тонны бреда бородатых дядек разной степени шизанутости? Ведь они вполне могут оказаться из числа
> это грешные люди, поэтому в исполнении всех этих задач могут быть косяки.
> в канонизациях тоже могут быть косяки - ошибки, политические интриги и т.д.
Более того, зачем мне их читать, если ты сам рекомендуешь
> включать свои собственные мозги, ибо без этого нельзя спастись
Я где-то раз в месяц отписываюсь в этом треде. Так что ждите меня в конце августа :3. Если позволите- два слова о треде. Лично я не имею какой-либо ненависти или там желания унизить христианство, нет, я отношусь к нему с глубоким уважением. Но почему-то ИТТ вы начинаете кормить, даже если вам пишет НЕтролль. Успехов.
>> No.69987
>>69974
> Ну это было иезуитское обсуждение
Тоже самое можно сказать и о твоих рассуждения. Иисус сказал, что нужно отвечать добром на зло, когда, во-первых, тебя самого, во-вторых, просто бьют по щеке, а ты, анон, из этого выводишь что-то абсолютно неправдоподобное, что не нужно защищать своих близких от убийств и грабежа.
И никаким иезуитским оно не было.
>> No.69988
>>69985
Глядя на Чаплина, я даже не знаю, о чем она заботится.

>>69986
> Ну неужели, для того, чтобы понимать слова Христа нужно читать тонны бреда бородатых дядек разной степени шизанутости?
Что, гордость не дает поверить в то, что сам ты нифига не сечешь? Ну можешь не читать, сходи к протестантам, они тебя в этом поддержат.
> Ведь они вполне могут оказаться из числа
Их авторитет подтверждается их жизнью, всеобщим признанием в христианской среде, а так же весьма интересным моментом:
Все святые отцы согласны между собой. У них нет никаких противоречий. Это объясняется тем, что в них говорил один и тот же Дух Святой.
В наши века основным индикатором ереси как раз стало несогласие с отцами. То что написано у них - сконцентрированная истина, иной быть не может.
> Более того, зачем мне их читать, если ты сам рекомендуешь
> > включать свои собственные мозги, ибо без этого нельзя спастись
А вот мозги за тем и надо включать, чтобы увидеть единство в книгах многих святых и понять его. Уловив смысл, ты сможешь отличать ересь от правильных мыслей почти безошибочно. В этом и требуется разум.
> Но почему-то ИТТ вы начинаете кормить, даже если вам пишет НЕтролль.
Я никакого негатива в мыслях не имел, мб случайно. Можешь указать где?
>> No.69989
>>69986
> вы начинаете кормить, даже если вам пишет НЕтролль.
Это просто накал обсуждения. Специфика таких тредов. ITT ничего страшного, кажется.
Алсо:
> > сочинения отцов церкви
> бреда бородатых дядек разной степени шизанутости
Для тебя это шуточки, а для нас оскорбление. Но ты, наверное, не поймёшь...
> Успехов.
И тебе добра.
>> No.69992
>>69988
> Я никакого негатива в мыслях не имел, мб случайно.
О да, вот так всегда. Через монитор кажется, что все вокруг повышают тон, злятся, насмехаются, а ты сам - верх доброты и уравновешенности. Хорошо, что на доброчане нет смайликов. Думаете с ними легче передать свои интонации? От них всё только хуже, ха-ха.
>> No.69996
>>69911
> А чем, интересно, благоугодил Богу Николай 2?
А ты задай этот вопрос комиссии по канонизации, может даже ответят.
С тобой пока еще бесполезно такие вопросы обсуждать, ни один ответ тебя априори не устроит, потому что у тебя есть своя точка зрения и менять пока ты её не собираешься.
А раз так, то давай не будем тратить наше драгоценное время на холивар.
>> No.70003
>>69988
> Все святые отцы согласны между собой
Хорошо, я готов потратить некоторое количество времени и проверить, так ли это.
Полный список отцов в студию, пожалуйста.
>> No.70004
>>69996
> С тобой пока еще бесполезно такие вопросы обсуждать
Ты даже не пробовал обсуждать вопрос, ты не имеешь знаний о личностях разговаривающих с тобой анонов, но уже позволяешь себе такие заявления, опирающиеся только на твои догадки. Нехорошо.
>> No.70005
>>70003
Св. Игнатий Брянчанинов уже сделал это за тебя. Перелопатил всех древних отцов Церкви применительно к нашему понимаю. У него там по каждому вопросу куча ссылок на множество трудов отцов.
Вот тут во второй главе перечислены основные авторы: http://azbyka.ru/tserkov/duhovnaya_zhizn/duhovnoe_chtenie/serafim_svya[...]shtml
А в третьей - весьма полезные наставления о том, как нужно этих авторов читать.

И все же, мне видится логичным начинать не с середины, а с начала - почитать что-нибудь энтри-левельное, послушать Осипова и т.д.
>> No.70006
>>70005
  • Симеон Новый Богослов
  • Григорий Синаит
  • Григорий Палама
  • старец Паисий (Величковский)
  • отец Феодосий, архимандрит Софрониевой пустыни
  • Макарий Оптинский
  • Иоанн Лествичник
  • Преподобный Исаак Сирин
  • Преподобный Нил Сорский
  • Епископ Игнатий (Брянчанинов)
  • Преподобный Варсонофий
  • отец Леонид (Лев) Оптинский
Вот эти ребята?
>> No.70008
>>70006
Ага, вот эти.
>> No.70011
Ребят, а в семинарию какие вступительные, и возможно ли заочное обучение?
Имею за плечами церковно-приходскую, если это вдруг важно.
мимо-проходил заинтересованный
>> No.70014
>> No.70015
>>70008
Хорошо, пойду читать эту средневековую копипасту. Надеюсь, что найду там хоть какие-нибудь мысли, чтобы было что сравнивать.
>> No.70018
>>70006
Прошёлся по википедийным статьям об отцах и упорядочил список по датам смерти.

Иоанн Лествичник - 602
Исаак Сирин - 700
Симеон Новый Богослов - 1022
Григорий Синаит - 1346
Григорий Палама - 1359
Нил Сорский - 1508
старец Паисий (Величковский) - 1794
отец Феодосий, архимандрит Софрониевой пустыни - 1802
отец Леонид (Лев) Оптинский - 1841
Макарий Оптинский - 1860
Епископ Игнатий (Брянчанинов) - 1867
Игнатий (Садковский) - 1887
Преподобный Варсонофий - 1913

Действительно, найти очевидные противоречия в трудах этих товарищей сложно, и этому есть простое объяснение: судя по Вики, каждый был знаком с трудами предшественников, а некоторые даже общались друг с другом лично; те же из современников рассматриваемых камрадов, кто высказывал мнения, отличные от генеральной линии исихазма, святыми отцами, как я понял, не были признаны. Замечательно, что в творениях имеется прямое цитирование, так что предположение о независимом боговдохновенном творчестве, очевидно, не соответствует реальности.
Прочёл "150 глав" Паламы. В ней Григорий описывает, помимо прочего, физическое устройство мира, и описывает его бредово - одна только сфера воды чего стоит. Это даёт повод предположить, что и измышления о Боге в его труде не менее бредовы, впрочем, доказать это невозможно по очевидным причинам. Пойду читать работы Синаита.
>> No.70020
>>70018
А ты прочитал, перед тем как читать "150 глав", ссылку в этом >>70005 посте? Все главы?
всегда ваш мимошёл
>> No.70021
>>70020
А то. Там написано, например: "Что прежде всего поразило меня в писаниях Отцов Православной Церкви? - Это их согласие чудное, величественное. Осмнадцать веков в устах их свидетельствуют единогласно "единое" учение Божественное!" и "Мысль эта послана Богом, от Которого всякое даяние благо, от Которого и мысль благая - начало всякого блага. Мысль эта была для меня первым пристанищем в стране истины.", тогда как объяснение согласию отцов весьма просто и не содержит в себе чудесного - они читали друг друга. Или же чудо в том, что все отцы согласны друг с другом? Но тогда стоит заметить, что отцами считаются те, кто согласны друг с другом, а те, кто не согласны, не считаются отцами, и, таким образом, вновь ничего чудесного и величественного не наблюдается.
>> No.70022
>>70021
Знаетечто-Авпрочемфигсвами.жпг
мимовозвращался
>> No.70028
Файл: Бог_карикатура_13.jpg
Jpg, 402.47 KB, 1024×774 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Бог_карикатура_13.jpg
>>70022
Покопался в текстах Палимы, Синаита и Лествичника. Каждое творение содержит утверждения двух видов: догматы (например, благость бога, троица-двоица-единица, бесплотность ангелов, изначальная бесстрастность человека, свободный выбор между грехом и благом и т.д.) и уникальные для творения, не повторяющиеся больше ни в одном тексте (у Палимы - нападки на мировую душу и обоснование сферы воды, у Синаита - разъяснение смысла огненных озёр и толкование Едема и тартара, у Лествичника - подробный разбор грехов типа смехотворства, у Варсонофия - "верный признак омертвения души есть уклонение от церковных служб").

Отсутствие противоречий объясняется тем, что авторы пишут каждый о своём, и таким образом у них просто нет мест, которые могут противоречить одно другому.
> Все святые отцы согласны между собой
Все святые отцы используют одни и те же догматы. Ничего чудесного, необычного или характерного только для христианства в их согласии нет.
> Это объясняется тем, что в них говорил один и тот же Дух Святой.
Это объясняется тем, что святыми отцами называют только тех, кто не противоречил предшественникам.
>> No.70029
Файл: I-lold[1].jpg
Jpg, 81.17 KB, 298×400 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
I-lold[1].jpg
>>70028
> подробный разбор грехов типа смехотворства
Лолшто? :3
>> No.70031
>>70029
СМЕХОТВОРСТВО, СМЕХ БЕЗВРЕМЕННЫЙ
Видел я людей, которые величались ложью и празднословием и, остротами своими возбуждая смех, истребляли в слушавших плач и сокрушение духа. [12, 4]
Когда бесы увидят, что мы в самом начале стараемся отойти от слушания смехотворных речей вредного рассказчика, как от губительной заразы, тогда покушаются обольстить нас двоякими помыслами: «Не опечаливай, - внушают они нам, - повествователя» или: «Не выставляй себя человеком, более боголюбивым, нежели прочие». Отскочи скоро, не медли, а если не так, то во время молитвы твоей вообразятся помышления о предметах смешных. И не только бегай таких бесед и лукавых собраний, но и разоряй их благочестно, предлагая на среду воспоминание о смерти и последнем Суде, ибо лучше тебе окропиться в сем случае малым тщеславием, только бы сделаться виновником общей пользы. [12, 5]

Если ничто так не согласно со смиренномудрием, как плач, то, без сомнения, ничто столько не противится ему, как смех. [7, 8]
Будь как царь в сердце твоем, сидя на высоком престоле смирения, и повелевай смеху: иди, и идет; и плачу сладкому: прииди, и приходит; и телу, сему рабу и мучителю нашему: сотвори сие, и сотворит (Мф. 8:9). [7, 39]
Бог не требует, братия, и не желает, чтобы человек плакал от болезни сердца, но чтобы от любви к Нему радовался душевным смехом. Отыми грех, и излишни будут болезненные слезы чувственным очам, ибо когда нет раны, то не нужен и пластырь. У Адама прежде преступления не было слез, как не будет их и по воскресении, когда грех упразднится; ибо тогда отбежит болезнь, печаль и воздыхание (Исайи 35:10). [7, 45]

http://lib.rus.ec/b/328098/read#t1
>> No.70033
>>70031
Ну охуеть теперь. Уныние - смертный грех, смех - грех, апатия - грех.

мимокрок
>> No.70034
Файл: 33.jpg
Jpg, 123.66 KB, 706×1481 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
33.jpg
>>70031
Бля, неужели они считают, что если бог всё-таки существует, ему есть дело до этой хуеты? Смехотворство блин... Придумают же.
>> No.70035
>>70033
Если обобщить, то грех - это непризнание собственной греховности. Всё грешно окромя молитвы.

>>70034
Там всё немного закрученнее. Не богу чего-то нужно от человека, а человек должен делать то-то и то-то, чтобы приблизиться к богу.
>> No.70036
Файл: ee.jpg
Jpg, 46.53 KB, 528×489 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
ee.jpg
>>70034
Пардон, пик не тот приклеился :3
>> No.70037
>>70036
Глядя на эту картинку я подумал: если мы предполагаем наличие бога, то у каждой населённой планеты он должен быть свой.
>> No.70038
>>70037
И у каждой планеты был свой Христос? Что-то не верится. В библии сказано, что Бог создал только людей.
>> No.70039
>>70037
Ну да, было бы странно, если бы вся разумная жизнь эволюционировала по земному типу и богословие соответствовало земным архетипам. Ангелы с крыльями там, первородный грех из-за того, что органы размножения соседствуют с органами выделения. Где-нибудь в Тау Кита Бог наверняка- розовый одуванчик, ангелы- это благостные черви рыхлящие и удобряющие почву, а первородный грех- опыление не по правилам розового одуванчика.
гомонигра.жпг
>> No.70040
>>70038
Ну да, Земля- центр небесной тверди, слышали. Вообще, множественность миров никак в христианскую концепцию не укладывается, не зря Дж. Бруно сожгли, ох не зря...
>> No.70041
>>70039
>>70038
>>70037
Не скатывайте тред, пожалуйста. Доброчан же.
>> No.70190
>>68636
Как правильно молиться?
>> No.70205
>>70004
> ты не имеешь знаний о личностях разговаривающих с тобой анонов
          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^                         ^^^^^^
Увы, заимоисключающие параграфы.

Тут дело не в "пробовал - не пробовал", по тексту и контектсту предыдущих сообщений все уже понятно.
И, конечно, я позволяю себе такие заявления. Не у тебя же мне разрешения спрашивать, тем более на имиджборде.
> Нехорошо.
Оценочные высказывания тоже неинтересны.

Кэп подсказывает, что задавать вопросы (по канонизации, ага) можно c разными целями:
-получить ответ
-поспорить
-утвердиться в своей точке зрения
-...

По контексту твоих сообщений становится очевидным, что вопрос был задан не ради получения ответа.
>> No.70206
>>68636
http://www.tv-soyuz.ru/programms/tv/religious/dukhovnyye-razmyshleniya/at24726
У батюшки все передачи интересны и душеполезны, однако эта одна из лучших, особенно доставил фрагмент 9:00-9:36.
>> No.70207
>>70205
Уже и собака успокоилась, а хозяин всё орал и орал, орал и орал...
>> No.70208
>> No.70209
>>70035
> Если обобщить, то грех - это непризнание собственной греховности. Всё грешно окромя молитвы.
Грех - это, имхо, проявление воли человека в сторону, противоположную воле Бога.
> Не богу чего-то нужно от человека, а человек должен делать то-то и то-то, чтобы приблизиться к богу.
Если нет чувства долга, то человек никому ничего не должен. У него просто есть выбор:
"жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое"
И, конечно, мы говорим про выбор, который лежит в нравственной плоскости.
>> No.70211
>>70207
Что-то мне подсказывает, что не успокоилась.
>> No.70212
>>70011
>>70014
Монолог тролля.
В контексте темы пусси райот такой чорный пеар на dirty вполне понятен.
Наплевать и забыть.
>> No.70220
>>70190
Еще у Осипова: http://predanie.ru/film/videolekcii-i-propovedi/professor-aleksei-ilich-osipov/
Основное богословие (курс 2009-2010) -> 4. Молитва и ее плоды.
>> No.70221
>>70208
Да, мощная статья, особенно благодаря Иоанну Кронштадскому. Все эти цитаты из его книги-дневника "Моя жизнь во Христе", мне она весьма доставляет.
>> No.70290
О чтении книг и земной мудрости:
http://azbyka.ru/tserkov/duhovnaya_zhizn/molitva/isihazm_iisusova_moli[...]shtml
>> No.70376
>>70036
Унасекомить человека - известная фишка диавола.

Отвечу на картинку. Венец творения - не бездушные массы красивых звезд, а человек.
Маленький, грешный, подверженный страстям, болезням и смерти человек.
Только человек может осознавать, думать, чувствовать, творить и проч.
Ни одной, даже самой прекрасной галактике этого не дано.
По секрету скажу, что весь мир был сотворен Создателем для человека,
чтобы человек, наблюдая в телескопы всякие красивые галактики, имел возможность прославить Творца и получить представление о Его возможностях.
>> No.70385
>>70376
Что есть человек, яко помниши его? Или сын человечь, яко посещаеши его?
Умалил еси его малым чим от Ангел, славою и честию венчал еси его.
>> No.70388
>>70376
Человек - венец творения? Ангелы божии смотрят на тебя как-то грустно и с недоумением.
>> No.70389
>>70388
> с любовью и надеждой
фикс
>> No.70390
>>70376
Вот в этом и заключается ваша ущербная христианская философия. Человек- венец творения. Потому и разрешено издеваться над животными, засирать и насиловать природу. Бог ты мой, галактики существуют "для любования" ! Анон, как ты считаешь, какую честь составляет видимая часть Вселенной? Мне стыдно за тебя.
>> No.70400
>>70388
У ангелов нет тела, они бесстрастны и не столь совершенны, как человек.

>>70390
В чём заключается твоя философия?
>> No.70402
>>70400
> В чём заключается твоя философия?
Если в двух словах- всё вокруг живое, и всё вокруг божество- вечное, бесконечное, пугающее своей непостижимостью, но безгранично прекрасное. Но я не хочу скатывать тред, я просто отвечаю на вопрос.
>> No.70403
>>70402
Ты и не скатишь - против такой точки зрения христиане ещё в средние века высказывались. Это уже было у святых отцов (с)
>> No.70406
>>70403
> против такой точки зрения христиане ещё в средние века высказывались.
Вот поэтому я и считаю
> ущербная христианская философия.
>> No.70408
>>70406
Няша, ты не знаком с христианством, и по своему незнакомству делаешь неверные выводы. Христианину? Издеваться? Лол.
>> No.70431
Файл: Кенни.jpg
Jpg, 26.25 KB, 549×537 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Кенни.jpg
>>68636
Доброняши, почему числом зверя считаются три шестёрки? Арабские цифры появились позже, чем "Откровение Иоанна Богослова"
>> No.70434
>>70431
Посмотри, как выглядят цифры в санскрите, узнаешь много нового об арабских цифрах.
>> No.70435
>>70434
Где смотреть?
>> No.70437
>>70435
Запятую после "посмотри" выпили, лол. Прошу прощения.
>> No.70438
>>70437
Вики говорит, что арабские цифры придуманы в Индии в районе четвёртого-пятого века.
>> No.70452
>>70434

не существует арабских цифр. Их изобрели в Индии, а арабы своровали
>> No.70453
>>70431
А причем тут арабские цифры?
Погляди на тексты оригиналов - http://azbyka.ru/biblia/?Apok.13:18&ucs
Там везде это число написано вообще прописью. Олсо, на церковнославянском число 666 записывается как ~хѯѕ.
>> No.70457
>>70453

извините еврейскими письменами не интересуюсь, уже переварил много их, а току никакого.
>> No.70492
>>70388
Человек - венец творения, да. Причем тут ангелы?
>> No.70502
>>70492
Часть ангелов рождена от бога, а часть им сотворена.
>> No.70516
Файл: 1281987498127.png
Png, 10.09 KB, 432×494 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1281987498127.png
>>70502
Сурс?
>> No.70518
>>70502
Рождён от Бога только Бог-сын.
>> No.70531
>>70502
Ересь же.
>> No.70551
>>70516
Неканонiчный сурс: Д. Андреев, "Роза мира". Про монады что-то там.
>> No.70553
Файл: haskellwp.png
Png, 2114.26 KB, 1920×1080 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
haskellwp.png
>>70551
Монады, непротиворечащие православию есть только в пикрелейтеде. А "Роза Мира" хоть и интересная штука, но все же ересь.
>> No.70556
Представляю, что начнётся, когда в тред придёт дарвинист...
>> No.70557
Файл: fWcsq.jpg
Jpg, 47.76 KB, 466×513 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
fWcsq.jpg
>>70556
Православие не отрицает эволюции, а признаёт Разумное Начало.
>> No.70558
>>70556
Зачем ему это сборище убогих?
>> No.70565
>>70557
Но ведь согласно эволюции человек не был сотворён, а мутировал из другого вида.
>> No.70569
>>70565
Не человек, а его тело.
>> No.70571
>>70569
Что такое "человек"? Что было сотворено? Кто был наделён душой?
>> No.70572
>>70569
А мне, пожалуйста, поясните, что такое "душа".
>> No.70580
>>70572
Душа это наше бессмертное начало.
>> No.70582
>>70572
Твоя душа - это ты сам, анон. Всё, что в тебе есть, кроме тела.
>> No.70583
>>70582
А как же дух?
>> No.70587
Файл: 0c4166a7057b62b89...
Jpeg, 194.69 KB, 1000×673
Ваши настройки цензуры запрещают этот файл.
r-18g
Файл: sample_5775d46674...
Png, 707.65 KB, 850×1133
Ваши настройки цензуры запрещают этот файл.
r-18g

>>70582
> Твоя душа - это ты сам, анон. Всё, что в тебе есть, кроме тела.
Какая славная религия! Значит моё желание фапать на такие пики- это часть моей бессмертной души? Прекрасная новость, все в церкву!
>> No.70588
>>70587
Ну чего ты беснуешься? Свобода выбора фапать или не фапать - часть твоей бессмертной души. Если ты выбираешь фапать - сквернишь ее.
>> No.70589
>>70580
Но я смертен и ничего бессмертного во мне нет.

>>70582
Во мне ничего кроме тела. Даже сознание сугубо физично.

Так и знал что я без души.
>> No.70591
>>70589
> Даже сознание сугубо физично.
Как это?
>> No.70592
>>70588
Почему беснуешься? Анон >>70582 сказал, что всё, что не тело- есть душа. Мои сексуальные девиации- не тело, так как являются частью моего сознания. Значит логичный вывод- они являются частью моей души. А тебе- не респект, ты ограничиваешь высказывание >>70582-куна "свободой выбора". В логике это называется "подмена тезисов", грязный приём :3
>> No.70595
>>70583
Дух - высшая часть души. Та божественная часть, которая отличает душу человека от души животных.

>>70589
Тогда что ты делаешь в этом треде?

>>70592
> Мои сексуальные девиации- не тело
Почему ты так считаешь?
>> No.70596
>>70592
> Значит логичный вывод- они являются частью моей души
Ну да, твои мысли, являются частью твоей бессмертной души, или у тебя в душе, или как-то так, но сами по себе временны. Бессмертная не значит неизменная.
>> No.70597
>>70591
Сознание - всего лишь реакция на совокупность внешних раздражителей, в моём понимании. Оно в общем-то не сильно отлично от ускорения тела, падающего под действием сил поля тяжести, например.
>> No.70598
>>70597
У тебя нет доказательств.
>> No.70599
>>70597
Вот смотри, анон, попробую объяснить кривовато, но просто. Ты воспринимаешь зрительную информацию в виде как бы экранчика, экранчика перед глазами. Правильно?
>> No.70601
>>70598
Ололо, доказательств существования души тоже нет. Просто моя точка зрения кажется мне более конструктивной.

>>70599
Ну пусть так, побыстрее к сути.
>> No.70602
>>70598
Доказательств чего? Что сознание лишь реакция на совокупность раздражителей? А чем оно может быть ещё? Подскажи пожалуйста, а то я даже представить не могу другого.
>> No.70603
>>70601
> Ололо, доказательств существования души тоже нет. Просто моя точка зрения кажется мне более конструктивной.
Вот именно - это вопрос веры. Ты веришь в то, что души нет. Почему ты считаешь свою точку зрения особенной и навязываешь её другим людям?
>> No.70604
>>70603
Я никому ничего не навязываю, просто интересно, что же это за хрень такая, вокруг которой столько шума. А хрени-то и нет, оказывается.
>> No.70605
>>70603
> Вот именно - это вопрос веры. Ты веришь в то, что души нет.
Поясни, как в сознании проявляет себя душа. Это не вопрос веры, это вопрос умения строить причинно-следственные связи.
>> No.70607
>>70601
> Ну пусть так, побыстрее к сути.
Допустим, в мозгу есть определённая область, нейроны которой соответствуют этому самому экранчику. Допустим, структура этой области, соответствует тому, каким ты видишь этот экранчик. Но тем не менее не существует никакого объяснения, почему вообще этот экранчик должен существовать. Неизвестно, почему на определённом этапе процессы в мозге соответствуют, чему-то что Ты видишь. Можно как-то выделить эти нейроны, эти процессы среди других, но не существует объяснения почему вообще это должно быть как-то связано с тобой. Электрохимические процессы происходят в природе постоянно. Почему какие-то процессы и явления (я имею ввиду процессы и явления соответствующие нашему мышлению) должны где-то фиксироваться, на каком-то экранчике. И что это вообще за "где-то"? Это "где-то" - это и есть твоя душа. Не материальная, но осязаемая. Осязаемая, потому что ты чувствуешь её раньше всей остальной сенсорной информации, поступающей в твой разум из внешнего мира. Мыслю, значит существую.
Понятно, о чём я?
>> No.70609
>>70607
Хуйню сказал.
> Неизвестно, почему
Вполне известно. Это позволяет существовать системам вроде человека или любым другим, у которых есть "экранчик".
> Почему какие-то процессы и явления должны где-то фиксироваться
Ты спрашиваешь, отчего некоторые процессы упорядочены? То есть упорядоченное падение тел тебя не заставляет приписать им "душу", а упорядоченность процесса зрения - заставляет.
> что это вообще за "где-то"
Так значит это мозг - душа? Ооок. Вполне физичная структура.
>> No.70610
>>70607
Ну давайте всё в кучу валить.
> каким ты видишь этот экранчик
> чему-то что Ты видишь
> связано с тобой
> потому что ты чувствуешь её раньше всей остальной сенсорной информации
Сразу вопрос с вертушки: кто "ты"? Я не понимаю о чём ты говоришь. Получается, что теперь у нас есть физическое тело (нейрончики), душа (которую нечто может чувствовать), и, внимание, барабанная дробь, есть ещё и ты, который эту душу чувствует. Теперь меня стало уже трое (до этого было двое - душа и тела).
Никакого "экранчика нет". Ты воспринимаешь информацию и ничего больше. Экранчик - сетчатка глаза, мембрана уха, etc. Всё остальное - представление информации.
> должны где-то фиксироваться, на каком-то экранчике
Ни на каком экранчике ничего не фиксируется, это вообще какие-то твои вымыслы, даже не могу себе вообразить, что ты имел ввиду.
Теперь дальше. Если "экранчик" (которого нет) - это душа, то как какой-то монитор может решать и определять наличие свободы воли? Как благодаря ему я могу попасть/не попасть в ад? и если в рай отправляется душа, то какое мне дело до судьбы самостоятельного, отдельного от меня (ты же отдели понятие "меня") экрана?
>> No.70616
>>70609
>>70610
Вы вообще не поняли, о чём я.
>>70610
> душа (которую нечто может чувствовать), и, внимание, барабанная дробь, есть ещё и ты, который эту душу чувствует
Душа - это и есть ты. Ты ощущаешь себя.
> Никакого "экранчика нет"
Мы же договорились, что он есть. Ты видишь мир как бы на экранчике, я о нём.

Ладно. Попробую объяснить по-другому.
Допустим, человек, чистый лист, ничего не знающий об окружающей действительности, попадает в мир. Он получает поток информации из этого мира. Чтобы нормально существовать в этом мире он должен:
1. Поверить в то, что существует время. Мы никак не ощущаем будущего. Прошлое мы ощущаем только через воспоминания. Но как мы можем быть уверены в то, что они нас не обманывают, в то что мир, хотя бы, существовал мгновение назад? Кто-то может сказать, что нам об этом говорит опыт. Но чтобы поверить в этот опыт и в его существование, нужно сначала поверить в истинность воспоминаний об этом опыте. То есть сначала, ни на чём не основываясь, поверить просто так.
2. Поверить в чувство очевидности. Это нужно чтобы делать любые выводы. Опять же, можно только ни на чём не основываясь поверить. Потому что, чтобы основываться, сначала нужно верить в очевидность хоть каких-то выводов.
3. Поверить в существование закономерностей. Опять же экспериментально ничего не проверишь, потому что результатом эксперимента, мы получаем какую-то последовательность ситуаций. Чтобы сделать вывод, что эти ситуации будут такими же и дальше, нужно сначала поверить в то, что мир закономерен.
А теперь заметим, те же самые действия делает любой человек в каждый момент времени не осознано. Чистый лист - это любой человек, в любой момент времени, и вы, и я.
А теперь о том, как это связано с душой. Как видите, человек ничего не может знать наверняка. Всегда в корне лежит вера. Есть только одно исключение. Человек знает, что он сам существует (ну может быть вера в очевидность всё-таки нужна). Даже не веря в объективную действительность, можно поверить в то, что есть ты, то есть твоя душа, на основе только того, что ты сам, задаёшь себе этот вопрос. Ваша душа, то есть вы - это то, что реальней самого реального, что есть в этом мире. Она существует, но нематериальна, в том смысле, в котором материален весь остальной мир. И бессмысленно делать рассуждать о её существовании или не существовании, на основании опытов из остального мира, потому что, как я показал, вывод о её существовании можно сделать раньше, чем в этот мир поверить.
>> No.70619
>>70616
> можно поверить в то, что есть ты
Можно.
> то есть твоя душа
Для того, чтобы в твоей ситуации вот так вот придумать душу и уравнять её с понятием "я", надо сначала серьёзно упороться.
> Человек знает, что он сам существует
Верно. И никакой веры не нужно (даже в очевидность).
> Поверить в то, что существует время.
Время не существует. Существует "изменчивость". В отсутствии необходимости веры в себя, изменчивость можно наблюдать в своём сознании, на основании чего время можно обнаружить через себя самого.
> Поверить в чувство очевидности
Опять не нужно веры. Всё что я воспринимаю - существует для меня, оно для меня очевидно. Что за ним стоит - это уже другой вопрос, но для очевидности он не нужен.
> Поверить в существование закономерностей
Это уже вернее. Хотя в принципе, это совершенно не обязательно. Достаточно делать статистическую выборку, сохраняя в уме возможность, что всё пойдёт не так. Но вряд ли.
Всё, что ты написал, занимательно в плане философских рассуждений. Однако я так и не увидел никакой души.
> вывод о её существовании можно сделать раньше, чем в этот мир поверить.
Ты сильно лукавишь. До этого мира невозможно сделать вывод ни о чём, кроме "Я", при этом ничего в это "Я" не вкладывая, кроме мыслительной деятельности (и то под вопросом). Никакой души до этого мира в сознании не появится. Душа (ну то, что я обычно о ней слышу), как ты уже написал
> Она существует, но нематериальна, в том смысле, в котором материален весь остальной мир
а значит она принципиально противопоставлена миру, то есть если и может быть обнаружена, то только при наличии оного.
>> No.70622
>>70619
> Время не существует. Существует "изменчивость". В отсутствии необходимости веры в себя, изменчивость можно наблюдать в своём сознании, на основании чего время можно обнаружить через себя самого.
На основании, чувства (которое всего лишь чувство) "изменчивости" ещё нельзя сделать вывод о существовании прошлого.
> > Поверить в чувство очевидности
> Опять не нужно веры. Всё что я воспринимаю - существует для меня, оно для меня очевидно. Что за ним стоит - это уже другой вопрос, но для очевидности он не нужен.
Под верой в очевидность я подразумеваю и веру во все логические цепочки, которые строятся с помощью этой очевидности. Потому что, чтобы сделать вывод на каких-то основаниях, всегда нужна связка в виде очевидности между основаниями и выводом. У тебя есть только чувства: тепло, холодно, звуки, зрительные образы. Чтобы сформировать из всего этого объекты, с которыми как-то можно оперировать в сознании, ты уже неосознанно используешь допущение, что твои рассуждения по крайней мере могут быть правильными. То есть тебе нужно в это поверить.
> Достаточно делать статистическую выборку, сохраняя в уме возможность, что всё пойдёт не так
Я могу переформулировать, нужно верить в действие законов вероятности. В то, что если что-то происходит часто, а что-то происходит редко, то и дальше так наверное будет. Поверить необходимо.
> Ты сильно лукавишь. До этого мира невозможно сделать вывод ни о чём, кроме "Я", при этом ничего в это "Я" не вкладывая, кроме мыслительной деятельности (и то под вопросом). Никакой души до этого мира в сознании не появится. Душа (ну то, что я обычно о ней слышу), как ты уже написал
> > Она существует, но нематериальна, в том смысле, в котором материален весь остальной мир
> а значит она принципиально противопоставлена миру, то есть если и может быть обнаружена, то только при наличии оного.
Твоё "Я" существует, нематериально, реальней, чем весь остальной мир, никак с помощью рассуждений об этом самом мире, не объяснимо, то есть противопоставлено миру. Это и есть душа, о которой я говорю.
> то есть если и может быть обнаружена, то только при наличии оного.
Как я писал, ты сначала понимаешь, что существует "Я", а потом уже веришь в остальной мир и можешь их противопоставить.
>> No.70624
> при этом ничего в это "Я" не вкладывая, кроме мыслительной деятельности (и то под вопросом)
Человек - это и есть его мысленная деятельность. Всё остальное по отношению к нему внешне, и его тело в том числе (забудем пока о всеобщем воскресении).
>> No.70626
>>70622
> На основании, чувства (которое всего лишь чувство) "изменчивости" ещё нельзя сделать вывод о существовании прошлого.
Достаточно подождать 10 минут и уже можно размышлять о 10-ти минутном прошлом.
> Чтобы сформировать из всего этого объекты, с которыми как-то можно оперировать в сознании, ты уже неосознанно используешь
способность сознания к абстракции. Логические цепочки вторичны. Опять же, лежат в твоём "Я", так что его вполне достаточно.
> Я могу переформулировать, нужно верить в действие законов вероятности. В то, что если что-то происходит часто, а что-то происходит редко, то и дальше так наверное будет
Я согласился, что тут требуется небольшая доля веры. Но теоретически можно пребывать и без этого.
> не объяснимо
Ты же сам писал про "нейрончики"?
> Как я писал, ты сначала понимаешь, что существует "Я", а потом уже веришь в остальной мир и можешь их противопоставить.
Когда существует только моё "Я" мне это неизвестно. Если нет белого - не может быть и чёрного. Нет объектов - нет субъекта. Мир и "Я" возникают принципиально ОДНОВРЕМЕННО.
>> No.70629
>>70624
> Человек - это и есть его мысленная деятельность.
> по отношению к нему внешне
> и его тело
> мысленная деятельность
> тело
Человек - это мыслительная деятельность его телесного мозга?
Мне нравится как вы (или ты, если ты один пишешь) отказываетесь замечать рекурсию в определении.
> Человек
> его мысленная деятельность
> Человек
> его
Человек - это мыслительная деятельность человека? Кого - "его"?
>> No.70632
>>70626
> Достаточно подождать 10 минут и уже можно размышлять о 10-ти минутном прошлом.
А вот я специально для тебя писал:
> Кто-то может сказать, что нам об этом говорит опыт. Но чтобы поверить в этот опыт и в его существование, нужно сначала поверить в истинность воспоминаний об этом опыте.
> способность сознания к абстракции. Логические цепочки вторичны. Опять же, лежат в твоём "Я", так что его вполне достаточно.
Не важно логические цепочки или абстракции. Ты должен поверить в адекватность своих мыслей. Никаких доказательств у человека нет. Чтобы использовать доказательства, нужно поверить, в то что ты можешь их адекватно использовать.
> Опять же, лежат в твоём "Я", так что его вполне достаточно.
Я тебя не понимаю. У тебя нет оснований считать что-то верным. Тебе приходится верить. Какая разница, где что лежит.
> Но теоретически можно пребывать и без этого.
Не понимаю, что ты подразумеваешь под "пребывать". Рассчитывать на существование мира через секунду, можно только на основании того, что он существовал уже десять секунд. Иначе это бессмысленно.
> > не объяснимо
> Ты же сам писал про "нейрончики"?
Это вообще к делу не относится. То, что существуют нейрончики, может только показать некоторые свойства связи между твоим сознанием и миром. Объяснить "Я", которое можно почувствовать, не обращаясь ни к памяти, ни к чувству времени, ни вообще к чему, они конечно не могут. Ты всё ещё не понимаешь, о чём я говорю.
> > Как я писал, ты сначала понимаешь, что существует "Я", а потом уже веришь в остальной мир и можешь их противопоставить.
> Когда существует только моё "Я" мне это неизвестно. Если нет белого - не может быть и чёрного. Нет объектов - нет субъекта. Мир и "Я" возникают принципиально ОДНОВРЕМЕННО.
Не важно одновременно или нет. Ты можешь верить или в то, что существует только твоё "Я" и сенсорная информация, которую оно получает (есть эти сенсоры или нет, уже другой вопрос), тогда вообще нет смысла говорить о существовании души. Скорее, есть смысл говорить о существовании всего остального. Или ты можешь верить в существование объективной для всех действительности, тогда это "Я" можно всей объективной действительности противопоставить. Противопоставить на том основании, что мир - это физические законы и всё такое. А "Я" - не материально, не из атомов, не физический процесс, и никто другой кроме тебя, твоё "Я" почувствовать не может. Человек может только видеть объекты материального мира - других людей, и предполагать, что также как его "Я" соответствует его телу, также и всем остальным человеческим телам, которые он видит, тоже соответствует какое-то "Я".
>> No.70635
>>70629
> Человек - это мыслительная деятельность человека? Кого - "его"?
Человек - это мыслительная деятельность. Так достаточно. Я это и имел ввиду с самого начала, разумеется.
>> No.70647
>>70635
Когда человек лежит в обмороке, человек перестаёт быть человеком?
>> No.70659
Братие, заканчивайте-ка бесцельный офф-топик.
>> No.70663
>>70647
Здесь >>70619 анон писал
> при этом ничего в это "Я" не вкладывая, кроме мыслительной деятельности
как будто это так, мелочи. Я написал, что человек - это только мысленная деятельность, чтобы подчеркнуть её значимость. Обо всём мире, включая собственное тело, мы можем судить только по чувствам, которые могут обманывать. А мысли мы чувствуем напрямую, мысли - это мы сами.
> Когда человек лежит в обмороке, человек перестаёт быть человеком?
Скорее, следуя этой логике
> Когда человек лежит в обмороке, человек перестаёт быть.
Я верю и в бессмертную душу и в объективную действительность. Просто мне показалось, что фраза "человек - это мыслительная деятельность" сделает мою точку зрения понятней.
>> No.70666
>>70659
Он не бесцельный! Я целый гжод ждал этого треда! С тех самых пор: >>b/929948. Ищите в треде по слову "сознани".
>> No.70668
>>70632
Так, давай расставим точки. Сразу поясню: я прекрасно осведомлён, что так или иначе для каких бы то ни было рассуждений тебе приходится брать "на веру" (или просто от фонаря/потому что так удобнее) некоторые постулаты и правила.
> Но чтобы поверить в этот опыт и в его существование, нужно сначала поверить в истинность воспоминаний об этом опыте.
Если ты определяешь "я" - ты автоматически определяешь этот опыт. Иначе ни о каком "я" говорить нет смысла. Если ты определяешь "я" и опыт, то это предполагает определение и воспоминаний (не потом, а именно одновременно с принятием), так как опыт без воспоминаний не возможен, а "я" не возможно без опыта. Так что было достаточно сказать "Я есть", а всё остальное в это уже включено, не нужно дополнительной веры.
> Ты должен поверить в адекватность своих мыслей. Никаких доказательств у человека нет. Чтобы использовать доказательства, нужно поверить, в то что ты можешь их адекватно использовать.
Я, в принципе согласен, но хочу спросить (любопытства ради) - а что мне помешает их использовать, даже если я не верю в умение делать это адекватно? Я же могу просто использовать их пока мой опыт говорит что это работает. Как только он скажет мне, что говно какое-то, я признаю за собой неадекватность и попробую по-другому. При этом постоянно буду считать, что возможно я несу чушь, но пока она работает так, как я задумал - всё окей.
> У тебя нет оснований считать что-то верным. Тебе приходится верить.
Нет. Но я и не считаю. Есть, например, причинно-следственные связи. Я не доказывал их наличие, никто не доказывал, никто особо не пытался, но все признают, что они есть, просто потому, что это и есть часть того самого "Я". Если выкинуть из моего сознания восприятие причин, то это буду уже не "Я" (не знаю кто/что, но не я). Так сознание потребляло опыт и выработало такою вот удобную для себя связь. И она не правильная, ни неправильная, она просто единственно данная моему сознанию. Я не верю в неё, у меня просто нет других инструментов (представь, что у тебя есть отвёртка и гвоздь. Даже если ты догадываешься, что отвёртка не особо подходит, всё равно забивать гвоздь ты будешь ей. Хотя, конечно, можно вообразить себе молоток, созерцать его и так никогда и не забить гвоздя).
> Рассчитывать на существование мира через секунду, можно только на основании того, что он существовал уже десять секунд. Иначе это бессмысленно.
А никто и не обещал смыслов. Не вижу проблем в бессмысленности.
> То, что существуют нейрончики, может только показать некоторые свойства связи между твоим сознанием и миром.
Нет. Сознание - это и есть результат (я бы даже сказал "свойство", но я забыл водолазный костюм и лучше помолчу об этих тонкостях) работы нейронов.
> Ты всё ещё не понимаешь, о чём я говорю.
Это бесспорно. Иначе я бы давно согласился. Я не понимаю, что подразумевают под словом "душа". Всё, что мне приходит на ум после всех твоих объяснений, что это просто обозначение способности взаимодействия субъекта с объектом. Но тогда ей обладают и комары и гусеницы. И (если расширить понятие "субъект" до не только познающего на основе нервной деятельности, но и до просто "реагирующего"), о ужас, даже камни. Но когда я пытаюсь с этим согласиться - ты против.
> Ты можешь верить или в то, что существует только твоё "Я" и сенсорная информация, которую оно получает (есть эти сенсоры или нет, уже другой вопрос), тогда вообще нет смысла говорить о существовании души. Скорее, есть смысл говорить о существовании всего остального. Или ты можешь верить в существование объективной для всех действительности, тогда это "Я" можно всей объективной действительности противопоставить.
А ещё я могу верить в то, что есть только Я и сенсорная информация, которая имеет источник происхождения, весьма вероятно одинаково объективный для всех (пока не столкнусь с уверенным отрицанием этого предположения). Что я и делаю. И, действительно, нет смысла говорить о душе. Но даже предположив существование объективной реальности в полностью материалистическом понимании, я всё равно не вижу места для души.
>>70635
> Человек - это мыслительная деятельность. Так достаточно.
Значит человек не нужен. Зачем нам два определения одного и того же? Достаточно одного. Например: "собаки обладают человеком". Или же: "мыслительная деятельность имеет с обезьянами общего предка".
>> No.70693
>>68636
Н.Е. Пестов:

Мы знаем, что Бог всемогущ. Для Него ничего бы не стоило заставить трепетать перед Собою весь мир, поразить людей страхом, привлечь их чудесными знамениями, Своей силой истребить зло и тех, кто сеет это зло, и уничтожить с земли все соблазны и соблазнителей.

Почему же Бог не делает этого? Ведь так было бы хорошо, когда все боялись бы Бога, все было бы по Его воле и все злое было бы удалено!

Да, но тогда бы ушла с земли свобода человеческого произволения, а с ней исчезла бы и красота веры, подвига и любви. Не стало бы более друзей и сынов Божиих, а осталось бы стадо запуганных и насильственно добродетельных рабов.

Но Богу это не угодно. Он говорит: «Милости хочу, а не жертвы» (Мф. 9, 13). И поэтому Он не хочет ни запугивать людей, ни поражать их чудесами и знамениями. Когда апостолы Иаков и Иоанн хотели огнем с неба наказать самарян, не принявших Господа, Он запретил им это, сказав: «Не знаете, какого вы духа» (Лк. 9, 51-55). Господь не хочет оказывать на волю людей ни малейшего давления, а для этого облекает Свое всемогущество и величие в броню кротости и смирения. Он хочет завоевать наше сердце, но завоевать его красотой Своего образа, любовью и Своей жертвой: «Когда Я буду вознесен от земли [на крест], всех привлеку к Себе» (Ин. 12, 32).

Если сравнить отношение Бога и наше к задаче исправления людей, то можно заметить бьющую в глаза разницу. Как часто мы хотим насильно заставить людей сделаться добродетельными.

Мы стараемся настоять на своем, спорим, раздражаемся, часто грозим, а когда имеем власть — и наказываем. На страхе наказания и возмездия строится вся общественная и государственная и, в значительной мере, семейная системы взаимоотношений.

Не так влиял на людей Господь. Он — Всемогущий — не проявлял ни малейшего давления на свободную волю людей. Как пишет схиархимандрит Софроний: «Бог бережет свободу человека как самое драгоценное начало в нем, и потому смирением влечет душу к любви Своей».
>> No.70694
Файл: Емельяненко.jpg
Jpg, 50.97 KB, 510×673 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Емельяненко.jpg
>> No.70695
>>70571
Про человека, тело, душу, дух:
http://azbyka.ru/hristianstvo/chelovek/lorgus_pravoslavnaya_antropolog[...]shtml
Начиная с 3-й Главы.
>> No.70696
>>68636
Господа боговеры, объясните мне по хардкору, чем православие лучше хлыстовства?
А то меня тян из агностиков хочет в хлысты перетянуть, а отец, заслышав про это рассвирипел и велел с тян отношения прекратить и православие принять.
>> No.70698
>>70601
> доказательств существования души тоже нет
Вероятно, есть люди, к которым ты испытываешь некоторые чувства (любовь, симпатию).
На минутку представим, что тебе понадобилось доказать кому-либо сомневающемуся в твоих словах, что эти чувства у тебя действительно имеют место быть.
Надеюсь, факт невозможности объективно доказать наличие этих чувств не ставит их существование под сомнение?
>> No.70700
>>70698
> Надеюсь, факт невозможности объективно доказать наличие этих чувств не ставит их существование под сомнение?
Ставит
Мимоскептик
>> No.70704
>>70696
Это зависит от критериев. Например, истинность православия. Некоторые из моментов:
а) "Высота сего учения, свидетельствующая, что оно не могло быть изобретено разумом человеческим" .
б) "Чистота сего учения, показывающая, что оно произошло от чистейшего ума Божия". Сравнительный анализ христианского Откровения и древних религий и философий убеждает в том, что христианское веро- и нравоучение не могло возникнуть естественным путем, не могло развиться ни из языческих религий и философий, ни даже из богооткровенной религии Ветхого Завета. Так, ни одна естественная философия не смогла возвыситься до учения о Боге Троице или о Боговоплощении, ни в одной языческой религии нет учения о любви к врагам. Между христианским учением и духовным опытом дохристианского человечества нет плавного перехода, между ними — разрыв, который может быть объяснен только непосредственным вмешательством Бога, новым этапом Божественного Откровения.
в) "Пророчества".
Предвидеть события будущего с определенной степенью вероятности может всякий человек, обладающий научными знаниями, жизненным опытом и интуицией. Однако библейские пророчества несравненно превосходят естественный уровень человеческих знаний, это не прогноз, не указание тенденций развития, но предсказание совершенно случайных конкретных событий, неповторимых в опыте.

Можно задать вопрос наоборот: чем секта лучше традиционной религии?
>> No.70705
>>70700
Ставит под сомнение даже собственные чувства?
>> No.70707
>>70705
А ТО!
>> No.70720
>>70696
Почитал про эту секту в вики. Ну и хренота.

Просто попроси свою тян обосновать чем ее вера лучше православия. Уверен, ты сам увидишь какая это несусветная хрень.
Если захочешь сравнительный анализ - вбрасывай сюда, что сказала тебе тян.

>>70707
Да ну, это несерьезно.
>> No.70725
>>68636
Как православие относится к полётам в космос и заселению других планет?
>> No.70728
>>70725
Никак. Разумному человечеству не требуется православие, чтобы заселять другие планеты.
>> No.70730
>>70698
Это не верная аналогия. Душа - это не чувства (ну как я понимаю из обсуждения). Лично я не чувствую душу, как и остальные сомневающиеся. Более чем уверен, что и ты её не чувствуешь. Однако даже если и чувствуешь, то это ещё не значит, что она есть. Отрубленную ногу тоже можно долго ещё потом чувствовать. А иногда я чувствую (ну посредством фантазирования), что у меня растут крылья за спиной. Так что тут важно (хотелось бы) описать в чём она проявляется. То есть любовь - мне хочется быть к человеку ближе, хочется сделать ему приятно, etc. Эти признаки можно обнаружить в поведении человека в естественных условиях. Однако естественно нельзя 100% доказать наличие этих чувств. Чувство - это свойство, одни могут обладать им, другие нет. Если некий человек не обладает свойством любить - доказать ему что любовь существует принципиально невозможно. Однако если человек таким свойством обладает, то он и не будет сомневаться. Внимание вопрос: исходя из этих соображений - мы (не верящие и не обнаруживающие души) бездушны?
>> No.70732
>>70704
а) Высота - критерий спорный, ислам намного утонченней, буддизм - глубже, ну а читавшие Бхагавад Гиту или Рамаяну после них с Библии будут от души плеваться
б)
> ни одна естественная философия не смогла возвыситься до учения о Боге Троице или о Боговоплощении
Ну да, ну да. С таким же успехом можно заявить, что ни одна естественная философия не смогла возвыситься до постижения Дзэн или учения о сансаре
> ни в одной языческой религии нет учения о любви к врагам
А в христианстве есть? Тогда "не мир я вам принес, но меч", геноцид в Содоме и Гоморре и прочие опровергают тебя. Да и пышущаяя человеколюбием фраза из Матфея "А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому было бы лучше, если бы мельничный жернов повесили ему на шею, и утопили его в пучине морской" тоже как-то не способствует
в) Пруф сбывшегося пророчества в студию. Пока что Нострадамус опережает Библию по очкам, причем довольно неслабо
>> No.70741
>>70732
г) Кому нужны пророчества когда есть чудеса же.
Одного парня должны были забрать в армию, он приходит к монахине, спрашивает, мол, что мне делать? Она говорит: молись, постись. День призыва, медкомиссия:
   - Раздевайся.
   - Хорошо.
   - А что это у вас, голубчик, за сыпь такая странная?
   - Какая ещё сыпь?
   - Так по всей спине же. Идите, лечитесь, мы вас в этот призыв не возьмём.
   На следующий день спина снова чистая. Где теперь ваша сансара?
мимошёл
>> No.70742
>>70741
А где тут чудо? Когда я нервничаю, у меня тоже во всю спину прыщи высыпают. У парня ровно такая же ситуация: волновался - высыпали прыщи, откосил - отпустило, прыщи прошли
Бритва Окамма в действии, лол
>> No.70743
>>70741
В итоге он послоупочил полгода, а потом таки загремел в армию? Раньше сядешь - раньше выйдешь же. По-моему, он только хуже сделал.
>> No.70744
>>70742
Какие вы... Нужно же верить в чудеса, тогда они будут случаться, ибо каждому по вере его.
Его, наверно, не студентота осматривала, а опытный врач, уж отличить что-то, возникающее от нервов, от чего-то серьёзного он бы смог. Алсо, в том и была фишка, что конкретно такого воспаления тот врач в своей жизни не видел никогда, о чём и сообщил поциенту.
Вот спрашивают: почему же Господь не покажет уберчудо чтобы все поверили? Здесь - часть ответа.
>> No.70745
>>70743
Что было дальше - мне неведомо.
>> No.70746
>>70744
> Вот спрашивают: почему же Господь не покажет уберчудо чтобы все поверили? Здесь - часть ответа.
Это не уберчудо, а кулстори от мимошла. Читайте больше фантастики, так "Господь" на каждом шагу.
>> No.70748
Кто тут сомневался, что Храм Христа Спасителя можно арендовать? Вот ссылка на офсайт храма: http://www.fxxc.ru/rent/

Молитесь-молитесь, пока умные люди на вас деньги делают.
>> No.70752
>>70732
> > ни в одной языческой религии нет учения о любви к врагам
> А в христианстве есть? Тогда "не мир я вам принес, но меч", геноцид в Содоме и Гоморре и прочие опровергают тебя. Да и пышущаяя человеколюбием фраза из Матфея "А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому было бы лучше, если бы мельничный жернов повесили ему на шею, и утопили его в пучине морской" тоже как-то не способствует
Совсем недавно один анон всё спорил, что православие должно быть бескомпромисным пацифизмом (начало: >>69121, здесь продолжилось: >>69958, последний ответ: >>69987), и вот, полностью противоположное мнение. Но такое же неправильное.
>> No.70755
>>70744
> Нужно же верить в чудеса, тогда они будут случаться
Чушь. Нужно все подвергать сомнению, тогда можно отличить что-то действительно необычное от вполне ординарного события. Иначе мы будем молиться молнии и огню
> конкретно такого воспаления тот врач в своей жизни не видел никогда, о чём и сообщил поциенту
Индивидуальные реакции могут отличаться, а терапевт в военкомате уж точно не может быть специалистом-дерматологом
>>70752
> православие должно быть бескомпромисным пацифизмом
Кому оно должно? Ерунда, каждый в религии сам для себя что-то находит. Христиане из Библии за два тысячелетия накопали оправданий и безбрежного пацифизма (Ударили по щеке - подставь другую), и кровавой бойни (Режьте всех! Господь на небе отличит своих от чужих!)
>> No.70759
>>70755
> Нужно все подвергать сомнению, тогда можно отличить что-то действительно необычное от вполне ординарного события
Бог создал всё сущее. Зачем Ему для претворения своей воли использовать неестественные инструменты, если у него уже есть Им созданные естественные? Мир вокруг нас является одним большим чудом.
>> No.70760
>>70752
> не мир, но меч
Не вырывай цитату из контекста. Имеется в виду, что христианин должен порвать со всем: с семьей, работой, государством, деньгами, всем миром, и следовать только за Христом. То есть меч, обрывающий связи. Кроме того, здесь подразумевается и душевный мир: Христос принес своим учением не успокоительное, не сладкую сказочку, а трудную правду, которая, как меч будет резать твою душу.
За содом и гоммору мы не отвечаем, ибо сие есть стародавние предания иудаизма, включенные в христианство по исключительно историческим, а не идеологически причинам.
касательно малых сих...блин, даже спорить лень. Ты бы хоть удосужился подобрать более однозначно-воинственную цитату, не столь многозначную. Этот отрывок вообще твою идею о воинственности христианства не подтверждает, посему и опровергать его как-то лень.
>> No.70761
>>70759
> Бог создал всё сущее
Пруф или не было
> Мир вокруг нас является одним большим чудом
Ой ли? Мир вокруг нас является царством Хаоса и Энтропии, в котором ничто не предопределено и все варится в великом котле перемен. Признать существование воли, которая это создала и которая этим управляет - значит можно пойти и повеситься нахрен, потому что и это тоже предопределено. Передумать - и признать, что это Чудо, ибо ты Спасся. Смешно

>>70760
> 21 Предаст же брат брата на смерть, и отец - сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их;
Из той же десятой главы. Охренеть как милосердно, да?
>> No.70763
Файл: homyak_17.jpg
Jpg, 71.32 KB, 790×797 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
homyak_17.jpg
>>70760
> За содом и гоммору мы не отвечаем, ибо сие есть стародавние предания иудаизма, включенные в христианство по исключительно историческим, а не идеологически причинам
Вообще прекрасно. То есть вот Библия, она - священный текст. Но вот это место нам по нраву, поэтому мы его считаем, а вот это не по нраву, поэтому нафиг его, да?
Кстати, тот же десятый стих:
>>15 истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому.
И что, таки не отвечаем?

Блин, учите матчасть, проповедники веры среди хомячков! Даже спорить с вами неинтересно
>> No.70765
>>70761
> в котором ничто не предопределено
Очень многие с тобой серьёзно не согласятся.
>> No.70766
>>70760
Брат, просто он сам хочет так считать. А когда человек сам хочет, дьявол тут же подсовывает ему "правильные" мысли и цитаты, которые человек рад принять.
Отличить таких людей от тех, кто просто заблуждается и ищет ответа очень просто - первые говорят "вон в Библии написано <...>, хаха, взаимоисключающие параграфы", а вторые - "а почему написано <...>, разве это не противоречие?".
Смысла разговаривать с первыми я не вижу.
>> No.70767
>>70765
> Очень многие с тобой серьёзно не согласятся.
Принцип неопределенности Гейзенберга доказан научно при помощи экспериментов. Существование божественной воли, определяющей сущее - нет. Возражения?
>> No.70768
>>70766
Ну вот я и спрашиваю, как это противоречие объяснить? Миролюбивая религия, которая прямо постулирует принцип кровавой братоубийственной резни, причем с цитатами - это ли не противоречие? И разве не способ ли дьявола - ложь, замалчивание, игнорирование неудобных вопросов? Ну, как с тем же Содомом и Гоморрой - вроде "не отвечаем за стародавние предания иудаизма", и тут же, в той же десятой главе встречаем упоминание, и более того - угрозу того, что кара будет еще страшнее, чем уничтожение двух городов огнем, причем вместе с невинными по умолчанию младенцами
>> No.70769
>>70768
Какое противоречие?
> Предаст же брат брата на смерть, и отец - сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их;
Это рассказ о конце света. Жестоко? Да. Но причем тут Бог? Это он устроил? Нет, это люди сами и устроят. Где тут противоречие?
> истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому.
О том, что такое Суд и наказание за грехи было уже тысячу раз разжевано. Судья - твоя собственная совесть, а адвокат как раз Христос.
Наказание - само последствие греха, как рак печени - наказание за алкоголизм.
Бог же всеми силами пытается отвратить нас от причинения вреда себе, ради чего пошел на Крест. Никакого Правосудия, одна Любовь.

Почему Бог спалил Содом и Гоморру? И на это есть адекватный ответ, как и на любой другой "неровный участок" Библии.
>> No.70770
>>70767
Ну снова-здорова. Принцип неопределённости Гейзенберга никак не влияет на предопределённость. Тот факт, что определяя одни свойства, ты теряешь точность других свойств, не означает никакого отсутствия детерминизма. Фазу и частоту одновременно тоже определить нельзя, и что с того? Алсо, Хаос -
> апериодическое детерминированное поведение динамической системы, чувствительное к начальным условиям.
>> No.70772
>>70769
Хэй, но все же ты не объяснил >>70760:
> > За содом и гоммору мы не отвечаем, ибо сие есть стародавние предания иудаизма, включенные в христианство по исключительно историческим, а не идеологически причинам
> > истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому.
Алсо если в Библии есть включения "по идеологическим причинам", то как отличить их от того, что надиктовано Богом и является Откровением, а что - чистая политика?
>> No.70773
>>70769
> как рак печени - наказание за алкоголизм.
Ты сделал мне грустно.

мимоалкоголик
>> No.70776
>>70772
Я не уверен, что брат имел ввиду под "не отвечаем".

Вообще, для объяснения этого уже требуются некоторые знания по богословию. Попробую объяснить.

Ветхий Завет был дан применительно к сознанию тогдашних людей. В те времена язычество процветало, поэтому если евреи не смогли толком принять Иегову, Бога-ревнителя, то тем более не смогли бы принять Христа, Бога Любящего.

Поэтому в Ветхом Завете содержались языческие практики жертвоприношения, чтобы у древних евреев не разрывало шаблон. Отсюда же примитивное отношение ко греху - покропился жертвенной кровью, обмылся - и безгрешен. Отсюда же и "логичные" для того времени заповеди "око за око" и "зуб за зуб".

В Ветхом Завете Бог представлялся хоть и Милостивым, однако в первую очередь Крепким (Эль Гибор) и Ревнителем (Эль Канна). Поэтому-то "грешники" в ветхозаветном понимании получали такие "наказания", как сжигание серным дождем или проваливание в преисподнюю.

В христианстве же открывается истинный смысл таких действий Бога. Бог, как Любовь, в своих проявлениях руководствуется одним приниципом - любовью к человеку. Эта любовь заключается в том, что принести человеку наибольшую пользу, причем душа имеет больший приоритет, чем тело.
Если в этом ключе посмотреть на тех же Содомлян, то становится понятной эта ужасная казнь. Содомляне, оставшись в живых грешили бы еще больше, чем нанесли еще больший вред своей душе. Однако Бог, исторгнув их от этой жизни, избавил и от худшей участи их души.
Вопросы суровости Бога в Ветхом Завете, почему злочестивые люди частенько благоденствуют, почему праведники страдают, почему страдают безвинные дети и т.д. поднимается в лекции Осипова "Промысл Божий". В ОП-посте есть ссылка на сайт с этими лекциями.

Касательно Содома и Гоморры - там праведников не было, почитай целиком этот отрывок. Авраам просит Бога помиловать город, если там будет хотя бы 1 праведник и Бог отвечает, что помилует его, если этот праведник найдется. Как только Лот вышел из города, на него пролился огненный дождь.

Мы завышаем цену земной жизни. Для Бога же ничего не стоит убить Дафана и Авирона для вразумления всего Израиля, т.к. и сгоревшие Дафан и Авирон также находятся под Его милостью. И дети, пострадавшие в Вифлееме от руки Ирода, и еще куча других людей, которые были убиты Богом. На самом деле, они получили пользу и благодарят Его за содеянное.
>> No.70777
>>70773
Ну так не пей столько, что развивается рак. Не наказывай сам себя, и вся проблема будет исчерапана.
>> No.70779
>>70776
1. Если положения двухтысячелетней давности сейчас неверны, как ты можешь утверждать, что верны нынешние? И что они не изменятся через несколько столетий, а то и десятилетий? Где критерии истинности и окончательности?
2. Тогда как трактовать современные отсылки к книгам двухтысячелетней давности? Трактовать по-новому, в угоду политической коньюктуре?
>> No.70780
>>70779
> Если положения двухтысячелетней давности сейчас неверны, как ты можешь утверждать, что верны нынешние?
Они не неверны, они стали понятны.
> что они не изменятся через несколько столетий, а то и десятилетий? Где критерии истинности и окончательности?
Потому что они теперь записаны не на Скрижалях Завета, а на скрижалях сердца каждого человека. Они теперь диктуются совестью.
Ну и еще потому что Бог так сказал.
> Тогда как трактовать современные отсылки к книгам двухтысячелетней давности?
Для начала, надо конкретизировать, что именно за отсылки.
>> No.70781
>>70777
Легко сказать простите за офф-топ
>> No.70785
>>70781
Молись, постись, кайся, причащайся, прилагай все свои усилия к тому, чтобы бросить.
Не легко, конечно, но и не невозможно.
>> No.70786
>>70780
> Они не неверны, они стали понятны.
Что мешало Б-гу во всей его мудрости дать сразу понятные правила?
Где гарантии, что понимание не изменится еще через пару столетий на ровно противоположное, и христианство снова - как в Темные Века - станет религией ненависти?
> не на Скрижалях Завета, а на скрижалях сердца каждого человека
Не каждого, отучаемся говорить за всех. Христианство исповедует меньше четверти населения Земли, с евреями и мусульманами - меньше половины
> Они теперь диктуются совестью.
Остроумно. Может ли верующий человек быть бессовестным?
> Для начала, надо конкретизировать, что именно за отсылки.
Хосспади, ты издеваешься что ли? Ну ок, разъясняю еще раз. Есть Ветхий Завет, он - как следует из твоих слов - то ли неверно надиктован, то ли напрочь коньюктурный, то ли понят совсем не так. И что делать с ним? Понимать дословно - но то вера такой адской жестокости, что Кхорн в безднах Океана Душ рыдает от зависти. Трактовать - но как отличить истинную трактовку от ошибочной? Использовать выборочно - но тогда непонятно, какие куски брать и по какому критерию?
>> No.70789
>>70786
> Что мешало Б-гу во всей его мудрости дать сразу понятные правила?
Непонятливость людишек, наверное. Не знаю.
> Где гарантии, что понимание не изменится еще через пару столетий на ровно противоположное, и христианство снова - как в Темные Века - станет религией ненависти?
Потому что некуда уже меняться. Христос явил в Себе образец святости, святые и отцы Церкви это поняли, проверили на практике и рассказали тем, кто не понял. Больше нечего придумывать.
> Не каждого, отучаемся говорить за всех. Христианство исповедует меньше четверти населения Земли, с евреями и мусульманами - меньше половины
Зато судимы своей совестью будут все.
> Остроумно. Может ли верующий человек быть бессовестным?
Бессовестным - попирать свою совесть и не слушать ее голоса? Вполне может, только он тогда христианин только по названию, а не по духу.
> Есть Ветхий Завет, он - как следует из твоих слов - то ли неверно надиктован, то ли напрочь коньюктурный, то ли понят совсем не так. И что делать с ним?
Кому, нам? Нам - трактовать.
> Трактовать - но как отличить истинную трактовку от ошибочной?
Единственная истинная трактовка уже найдена, ее Церковь и предлагает. Не хочешь верить? Проверь, как проверяют любую теорию. Пораскинь мозгами и попытайся найти несостыковки в теоретической части. Начни жить по Христовым заповедям и убедись экспериментально.
>> No.70794
>>70789
> Непонятливость людишек, наверное
Но он же всемогущ, неужели это так сложно для Творца Всего Сущего? Или сразу сотворить людей немного понятливее?
> Потому что некуда уже меняться
Ой вэй, таки шо ви говорите? А трансгуманизм? Разве создание бессмертного кибернетического тела не повод ли переосмыслить, например, рассуждения о слабости плоти? Не говоря уже о клонировании и трансплантации, искусственном интеллекте и прочих вполне возможных вещах
> Христос явил в Себе образец святости, святые и отцы Церкви это поняли, проверили на практике и рассказали тем, кто не понял. Больше нечего придумывать
Это было две тысячи лет назад. Через две тысячи лет мы будем жить на выжженном атомными бомбами куске скалы свободны от биологических тел либо полиморфны и с перьями из задницы, освоим как минимум околоземное пространство, научимся превращать материю в энергию и наоборот. Или ты считаешь, что мы должны как и тысячи лет назад камлать под завывания шаманов и, вместо развития технологий, преобразования мира и себя, продолжать лишь уповать на Его мудрость?
> Бессовестным - попирать свою совесть и не слушать ее голоса? Вполне может, только он тогда христианин только по названию, а не по духу
А теперь почитай про похождения тов. Гундяева: более бессовестного говнюка даже среди евреев-олигархов еще поискать придется
> Единственная истинная трактовка уже найдена, ее Церковь и предлагает
Кхм. Какая именно церковь? Русская православная? Католическая? Экуменическая? Баптистская? Общества Сторожевой Башни?
> Не хочешь верить? Проверь, как проверяют любую теорию. Пораскинь мозгами и попытайся найти несостыковки в теоретической части
Не проходит критерий фальсифицируемости, к сожалению. Попытки проверить при помощи логики разбиваются о противоречия и логические нестыковки
> Начни жить по Христовым заповедям и убедись экспериментально
В чем? Понимаешь, большая часть заповедей логична сама по себе, это довольно-таки общие морально-этические ценности, оставшаяся часть просто запрещает молиться другим богам, то есть такой вот копирайт
> > Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
Обычный копирайт. Причем идет первым номером. Нарушители этой заповеди (которых 2/3 населения планеты) будут гореть в аду, и очень жалко их таких
> > Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
Придется уничтожить иконы святых. Не то, чтобы меня это сильно расстроило бы, но - к сожалению - заповедь прямо и совершенно конкретно указывает на это
> > Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
Минуточку, а если Бог един, то Христос тоже Бог, то есть произнесение слова Христос - тоже грех?
> > Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.
Уточнение: если меня уволят за соблюдение этого завета, считается ли это провалом эксперимента, если взамен я не получу никакого вознаграждения?
> > Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
Обычный завет, ничего необычного. Маму я люблю и во всем ей помогаю, отца уже нет в живых
> > Не убивай.
> > Не прелюбодействуй.
> > Не кради.
> > Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Тащемта, Уголовный кодекс и так мне рекомендует это делать. Что "святого" в этом, лично мне не очень-то понятно
> > Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего
Это, простите, как? Я должен полностью управлять своими желаниями? Но тогда половине хиккарей Доброчана гореть в Аду за то, что они истекают слюной и баттхертят, читая описания моих похождений
>> No.70797
>>70794
> Но он же всемогущ, неужели это так сложно для Творца Всего Сущего? Или сразу сотворить людей немного понятливее?
Не знаю. Насчет всемогущести - Он не может нарушить свободной воли человека, т.е. спасти его без его желания. Еще Бог не может умереть, согрешить и вообще кучу всего.
> Ой вэй, таки шо ви говорите? А трансгуманизм? Разве создание бессмертного кибернетического тела не повод ли переосмыслить, например, рассуждения о слабости плоти? Не говоря уже о клонировании и трансплантации, искусственном интеллекте и прочих вполне возможных вещах
Это не православие надо переосмысливать, а православная Церковь должна оценить эти явления.
И что за слабость плоти?
> Это было две тысячи лет назад. Через две тысячи лет мы будем свободны от биологических тел либо полиморфны и с перьями из задницы, освоим как минимум околоземное пространство, научимся превращать материю в энергию и наоборот. Или ты считаешь, что мы должны как и тысячи лет назад камлать под завывания шаманов и, вместо развития технологий, преобразования мира и себя, продолжать лишь уповать на Его мудрость?
Блин, вот это у меня дежавю случилось, когда я этот кусок читал. Я не с пастой разговариваю?

Во-первых, почему ты так уверен, что это наступит? Я вот все больше вижу признаков, что мир идет к концу - человечество нацелено на потребительство, детям с детства прививаются ложные цели в жизни, толерастия ко всякой дряни растет как на дрожжах и СМИ извергают из себя тонны дерьма. Образование выпиливается, религия ивращается.
Исследованиями, которые позволят менять тела, никто просто не будет заниматься. А, хотя, когда придет антихрист, то весьма вероятно, что он даст не только такие технологии, но и еще круче.

Во-вторых, даже если все будет зашибись, то причем тут православие? Православие против науки? Оно душит развитие космических технологий?
> А теперь почитай про похождения тов. Гундяева: более бессовестного говнюка даже среди евреев-олигархов еще поискать придется
Даже если не считать, что там может быть клевета - что с того? Ну пусть он бессовестный говнюк, чтож теперь? Все мы люди.
Но как говнючество кого бы там не было влияет на спасение моей собственной души?
> Кхм. Какая именно церковь? Русская православная? Католическая? Экуменическая? Баптистская? Общества Сторожевой Башни?
Православная.
Только я говорю не о РПЦ (организации), а Церковь - совокупности людей, исповедывающих православие. Серафим Саровский и Сергий Радонежский - тоже Церковь.
> Попытки проверить при помощи логики разбиваются о противоречия и логические нестыковки
Я вот не вижу никаких противоречий, так что это субъективно. Ты пробовал разрешить их каким-нибудь образом? Почитать книжки по православию, послушать лекции, сходить к попу, спросить у него чего-нибудь?
> В чем? Понимаешь, большая часть заповедей логична сама по себе, это довольно-таки общие морально-этические ценности, оставшаяся часть просто запрещает молиться другим богам, то есть такой вот копирайт
Брате, все что ты ниже у себя написал - это как раз заповеди Ветхого Завета. Ты точно подметил, что они весьма наивные, но они были даны именно потому, что древние евреи с трудом исполняли даже их.
Христианину о десяти заповедях и говорить стыдно, это само собой разумеющееся. Прикинь, на похоронах того же Серафима Саровского люди плачут и говорят: "Какой святой человек был! Никого не убил, не прелюбодействовал, не крал...".
Я тебе говорил о заповедях Христа, которые не отменяют Ветхий Завет, но обобщают их в одном единственном слове - любовь. Вот любви ко всем (даже к врагам) ты не найдешь ни в каком Уголовном кодексе.
> Нарушители этой заповеди (которых 2/3 населения планеты) будут гореть в аду, и очень жалко их таких
Про Ад в этих тредах тыщщу раз писалось. В Ад пойдут те, кто осудит сам себя, получив очищенную совесть.
Неверующий по незнанию человек, живущий по совести приятнее Богу христианина-лицемера.
> Придется уничтожить иконы святых. Не то, чтобы меня это сильно расстроило бы, но - к сожалению - заповедь прямо и совершенно конкретно указывает на это
И про идолы в тредах тоже разъяснялось. Во времена Ветхого Завета у всех языческих богов были статуи - кумиры. Иегова противопоставлял себя этим богам.
В настоящее время идолы - деньги, слава, власть и т.д. Изображения святых - как фотографии любимых людей.
Идолы отвращали ум человека от истинного Бога к дереву и камню. Фотографии и иконы ничего плохого не делают, иконы даже наоборот возводят ум горе.

Наконец, если бы Христос был против икон, то Его нерукотворный образ бы не появился.
> Минуточку, а если Бог един, то Христос тоже Бог, то есть произнесение слова Христос - тоже грех?
И опять, это еврейское понимание. Они думают, что написать Бог - это произнесение имени Бога, а Б-г - нет. Это же очевидный абсурд.
> Уточнение: если меня уволят за соблюдение этого завета, считается ли это провалом эксперимента, если взамен я не получу никакого вознаграждения?
Ты серьезно считал, что христиане соблюдают шаббат? Не приходило в голову, почему мы и баранов в жертву не закалываем?
> Обычный завет, ничего необычного. Маму я люблю и во всем ей помогаю, отца уже нет в живых
Малаца, только любовь - не чувство, а принцип жизни, по которому ты готов в любую минуту пожертвовать самым дорогим ради любимого человека.
> Тащемта, Уголовный кодекс и так мне рекомендует это делать. Что "святого" в этом, лично мне не очень-то понятно
См. выше.
> Это, простите, как? Я должен полностью управлять своими желаниями? Но тогда половине хиккарей Доброчана гореть в Аду за то, что они истекают слюной и баттхертят, читая описания моих похождений
Не управлять, а бороться с низменными желаниями. Не разыгрывать их у себя в голове и уж тем более не реализовывать. "Невидимая брань" называется.
>> No.70798
>>70794
> Уточнение: если меня уволят за соблюдение этого завета, считается ли это провалом эксперимента, если взамен я не получу никакого вознаграждения?
Вообще-то в России воскресенье - выходной день.
>> No.70799
>>70668
> Если ты определяешь "я" - ты автоматически определяешь этот опыт.
Я не очень понимаю, что ты подразумеваешь под "определять". Мы чувствуем, что существуем. Мы чувствуем, что мы есть. Можно отвергнуть всё, но чувство того, что мы есть, всё равно будет иметь смысл. Не нужно никакого опыта, прошлого, будущего. Можно принять своё существование без него.
> а что мне помешает их использовать, даже если я не верю в умение делать это адекватно?
Вообще-то ничего. Но как ты выберешь, что тебе делать, если ты не знаешь, какой выбор является адекватным? Просто наугад. Если вдуматься, мы всегда так делаем.
> А никто и не обещал смыслов. Не вижу проблем в бессмысленности.
Хорошо. Может быть я и не стал бы начинать разговор, о том, во что нужно поверить, чтобы жить, если бы знал, что ты так считаешь.
> > У тебя нет оснований считать что-то верным. Тебе приходится верить.
> Нет. Но я и не считаю.
Анон, а ты вообще веришь в объективную действительность? Или ты просто живёшь так, как будто она есть? Мы абсолютно точно можем сказать, что существует "Я", не важно что под этим понимать, что-то точно существует. Это мы можем считать верным в любом случае. Так? Но что касается осмысленной объективной действительности, мы не можем с уверенностью сказать, существует ли она, мы просто живём так, как будто существует, потому что по-другому не умеем.

Попробую теперь ещё раз объяснить, что я называю душой и почему. Смотри, анон, есть ты, и есть мир, в котором мы даже не знаем наверняка, есть смысл или нет. Как с точки зрения этого мира, объяснить, что есть что-то, что может смотреть на этот мир со стороны, то есть ты? Когда ты, анон, говоришь, что не знаешь, есть ли в мире смысл, но тебе приходится жить так, как будто он существует, ты уже объясняешь существование мира через существование "Я". Чтобы твоё "Я" могло нормально существовать (ты мог нормально существовать) тебе приходиться жить так, как будто мир имеет смысл. Вот оно, противопоставленное миру "Я", душа. Когда ты пишешь
> потому, что это и есть часть того самого "Я"
ты мог бы также писать, "потому, что это часть меня", или "потому, что это часть моей души".

Прокомментирую продолжение твоего поста, надеюсь, это поможет понять строки выше.
> Это бесспорно. Иначе я бы давно согласился. Я не понимаю, что подразумевают под словом "душа". Всё, что мне приходит на ум после всех твоих объяснений, что это просто обозначение способности взаимодействия субъекта с объектом. Но тогда ей обладают и комары и гусеницы.
Комары, гусеницы, камни - для тебя это всё объекты. Ты не знаешь, существует ли в них "Я", которое делает их субъектами, хотя бы с их точки зрения (если можно так выразиться). Потому что субъектами с твоей точки зрения они никак быть не могут. У тебя субъект только один - это ты.
> А ещё я могу верить в то, что есть только Я и сенсорная информация, которая имеет источник происхождения, весьма вероятно одинаково объективный для всех (пока не столкнусь с уверенным отрицанием этого предположения).
Для всех, это для кого? Источкик->информация->Ты. Где тут кто-то ещё? Источник получает информацию сам о себе? И, кстати, как с точки зрения источника, объяснить существования кого-то, кто этим источником не является? Почему ты получаешь информацию об источнике, а не источник получает информацию сам о себе?
> > Человек - это мыслительная деятельность. Так достаточно.
> Значит человек не нужен. Зачем нам два определения одного и того же? Достаточно одного. Например: "собаки обладают человеком". Или же: "мыслительная деятельность имеет с обезьянами общего предка".
Вот, чтобы ты таких вопросов не задавал, я и написал "Человек - это и есть его мысленная деятельность", то есть человек лучше называть мысленную деятельность того, кого мы обычно называем человеком. Но тебе не понравилось. Я даже объяснил, зачем так написал >>70663. Анон, ты вообще пытаешься меня понять, или просто хочешь переспорить? Только не говори, что ты и обо всём остальном споришь также. Всё равно я прав, анон, а ты не прав! Ничего не слышу! *заткнул уши
>> No.70807
>>70797
> Он не может нарушить свободной воли человека, т.е. спасти его без его желания
То есть убить может, а спасти - нет? Вырезать Содом и Гоморру да, докопался, но я хочу понять суть™ было проще, чем объяснить и попробовать спасти? Остроумно
> Это не православие надо переосмысливать, а православная Церковь должна оценить эти явления.
А, то есть она их еще не осмыслила? Но ведь давно пора, аугментика с нейроинтерфейсом уже существует, клонирование человека тоже технически возможно
> И что за слабость плоти?
Монахи смиряют плоть послушанием, чтобы обуздать желания. Если у меня будет полностью механическое тело и даже гормоны, вызывающие эмоции, будут просто впрыскиваться в бак, в котором находится органический мозг, какой смысл в этом смирении плоти? Техника даст то, что раньше достигалась десятилетиями молитв, причем намного эффективней
> Блин, вот это у меня дежавю случилось, когда я этот кусок читал. Я не с пастой разговариваю?
Нет, со слаанешитом-трансгуманистом. Но я не исключаю того факта, что многие мои пасты разошлись по Сети, сам на них не раз натыкался
> Во-первых, почему ты так уверен, что это наступит?
У человечества есть два сценария: либо оно переходит на качественно новый уровень, либо погибает. Так как второй сценарий предотвратить довольно сложно, но осуществить первый - реально, я лучше буду верить в лучшее и способствовать наступлению именно того будущего, которое мне интересней. Не сидеть и ждать у моря погоды, а действовать
> Исследованиями, которые позволят менять тела, никто просто не будет заниматься
Ими уже занимаются, и довольно активно. Сейчас протез с нейроинтерфейсом стоит чуть дороже хорошего автомобиля, с развитием технологий через три-четыре десятилетия столько же будет стоить полностью новое тело. Вырастить в баке жабры и привить их человеку, блокировав отторжение технически тоже возможно уже сегодня, равно как и просто имплантировать осмотические искусственные. Пока эти разработки на уровне прототипирования, но они станут реальностью уже при нашей жизни
> когда придет антихрист, то весьма вероятно, что он даст не только такие технологии, но и еще круче.
Антихрист может дать технологии? Тогда почему это не может Христос v 2.0 с опережением, чтобы больше людей спаслось, вместо погружения в демоничество?
> Православие против науки? Оно душит развитие космических технологий?
Мне просто интересно, как будет выглядеть православие на фоне технологических изменений. И да, православие, да и вообще христианство, чертовски вредит прогрессу, см. пикрелейтед
> Ну пусть он бессовестный говнюк, чтож теперь? Все мы люди
> Но как говнючество кого бы там не было влияет на спасение моей собственной души?
Ладно бы он был просто говнюк, но этот говнюк отвечает за спасение твоей души и руководит организацией, которая тоже этим занята. Если такой человек был поставлен во главе, что можно сказать об организации?
> Православная.
Но почему? И что тогда делать с католиками, протестантами, кальвинистами, адвентистами, иудеями в конце концов?
> Только я говорю не о РПЦ (организации), а Церковь - совокупности людей, исповедывающих православие. Серафим Саровский и Сергий Радонежский - тоже Церковь.
Ну да. И те, кто торговал в девяностые табаком и алкоголем - тоже церковь, исходя из твоей логики, и священники-педерасты, и еще многие другие
> Ты пробовал разрешить их каким-нибудь образом? Почитать книжки по православию, послушать лекции, сходить к попу, спросить у него чего-нибудь?
Неоднократно, более того, подходил к процессу весьма вдумчиво. Читал и анализ, и критику, и богословские книги, и у попов консультировался, причем достаточно уважаемых и высокоранговых. Противоречия только усилились, хотя бы из-за принципиальной несовместимости исповедуемых принципов между собой
> Я тебе говорил о заповедях Христа, которые не отменяют Ветхий Завет, но обобщают их в одном единственном слове - любовь
Я чуть выше уже приводил примеры этой любви. Могу еще найти, если хочешь. Вырвать глаз, настроить брата против брата и отца против сына, побивать камнями, в общем веселиться в стиле садистов-отморозков... бррр, хреновая какая-то любовь, судя по проповедям
> Неверующий по незнанию человек, живущий по совести приятнее Богу христианина-лицемера.
В каком-нибудь племени тумба-юмба жить по совести - значит трахать 12-летних девочек по праву вождя, жить с десятком жен и кушать пленных из соседнего племени. Если я отрину цивилизацию и уйду в такое племя, я спасусь?
> Во времена Ветхого Завета у всех языческих богов были статуи - кумиры. Иегова противопоставлял себя этим богам
Чем он отличался от них? Если мне не изменяет память, Яхве был всего лишь одним из иудейских богов, причем не самым значимым. Ваал, Митра и Астарта были намного важней в пантеонах той эпохи
> Идолы отвращали ум человека от истинного Бога к дереву и камню. Фотографии и иконы ничего плохого не делают, иконы даже наоборот возводят ум горе.
Все равно не понимаю разницы. Изображение бога - зло, икона со святым (который, кстати, функционально - младшее божество, вроде плодородия или науки) - добро. Статуя бога - зло, но Христос в Буэнос-Айресе или статуи святых в костелах, покрытые килограммами золота - добро. Хрень какая-то, двойные стандарты. Или я не прав?
> Наконец, если бы Христос был против икон, то Его нерукотворный образ бы не появился.
Подлинность Плащаницы не доказана до сих пор, эксперименты с ней запрещены. Так что аргумент не засчитан, извини
> И опять, это еврейское понимание. Они думают, что написать Бог - это произнесение имени Бога, а Б-г - нет. Это же очевидный абсурд.
Ну простите, кто на что учился. Кстати, а ты что, антисемит что ли?
> Ты серьезно считал, что христиане соблюдают шаббат? Не приходило в голову, почему мы и баранов в жертву не закалываем?
Но в заповедях же сказано. Или и заповеди можно тоже выборочно соблюдать? Девять свято чтим, на десятую забиваем потому, что так неудобно?
> Малаца, только любовь - не чувство, а принцип жизни, по которому ты готов в любую минуту пожертвовать самым дорогим ради любимого человека.
Да я ж не спорю. Но для чего мне при этом вера, если я маму и так люблю? И как быть тем, кого мать-наркоманка сама в приют сдала? Тем, кого в детстве изнасиловал отец? Нарушать заповедь, или следовать ей даже вопреки тому, что было сделано?
> Не управлять, а бороться с низменными желаниями
Ок, аргумент принимается

Продолжаем, мне действительно интересно. Ты, правда, немного плаваешь, но спор начинает таки становиться интересным...
>> No.70808
Файл: 02.jpg
Jpg, 20.89 KB, 465×332
edit Find source with google Find source with iqdb
02.jpg
Файл: 01.jpg
Jpg, 416.62 KB, 1171×1280
edit Find source with google Find source with iqdb
01.jpg

>>70807
Пикрелейтеды забыл
> Православие против науки? Оно душит развитие космических технологий?
Мне просто интересно, как будет выглядеть православие на фоне технологических изменений. И да, православие, да и вообще христианство, чертовски вредит прогрессу, см. пикрелейтед
>> No.70813
>>70808
Мне кажется, что подобные графики высосаны из пальца. Получается, что если бы не религия, то Дюрер мог бы работать ведущим инженером в Нюрнбергском НИИ ракетостроения, а в свободное время кодить на паровом ЭВМ.
>> No.70814
>>70807
> То есть убить может, а спасти - нет? Вырезать Содом и Гоморру да, докопался, но я хочу понять суть™ было проще, чем объяснить и попробовать спасти? Остроумно
Ну вот, ты тоже переоцениваешь жизнь. То что Он их убил - это самое лучшее, что Он мог для них сделать. В этом, вобщем-то, и было спасение.
Да, это может показаться неудобоваримым, однако тут есть смысл.
> А, то есть она их еще не осмыслила? Но ведь давно пора, аугментика с нейроинтерфейсом уже существует, клонирование человека тоже технически возможно
Та аугментика, которая есть сейчас - детский сад.
А вот насчет клонирования - когда клонируют, тогда и поговорим. М.б. клонированный человек будет без души и вести себя как животное. Вот лулзы то будут.
> Монахи смиряют плоть послушанием, чтобы обуздать желания. Если у меня будет полностью механическое тело и даже гормоны, вызывающие эмоции, будут просто впрыскиваться в бак, в котором находится органический мозг, какой смысл в этом смирении плоти? Техника даст то, что раньше достигалась десятилетиями молитв, причем намного эффективней
Это сводится к вопросу "В чем душа?". Мне кажется, что душа не в мозге, поэтому эмоции и желания не исчезнут, даже если ты получишь механическое тело.
Но опять же, на данные момент - это вилами по воде возить. Я на 90% уверен, что конец света наступит быстрее, чем мы поднимемся до таких технологий.
> Мне просто интересно, как будет выглядеть православие на фоне технологических изменений. И да, православие, да и вообще христианство, чертовски вредит прогрессу, см. пикрелейтед
Ты троллишь же?
Ну ок, в первой картинке есть посыл. Наука была в заднице потому что католики жгли людей. Католик - не христианин, а сектант.
Но вторая пикча - просто троллинг.
> Ладно бы он был просто говнюк, но этот говнюк отвечает за спасение твоей души и руководит организацией, которая тоже этим занята. Если такой человек был поставлен во главе, что можно сказать об организации?
Поставлен? Скорее он сам поставился, а ему было попущено влезть. Наличие патриарха-говнюка лишь говорит о том, что православный народ - такие же говнюки.
А потому надо принять это, т.к. в любом случае Бог все творит к пользе каждого человека.
Я не спорю, что патриарх-говнюк портит "имидж" Церкви и отвращает людей от Бога, но это заблуждение. В том что патриарх - говнюк виноват не Христос, а сам патриарх. И в том, что я не верю во Христа потому что патриарх - говнюк, виноват тоже не Христос, а я.
А потому я не смотрю на грехи патриарха, а занимаюсь своими грехами.
> Но почему? И что тогда делать с католиками, протестантами, кальвинистами, адвентистами, иудеями в конце концов?
Кому делать? Тебе? Понятия не имею, что угодно делай.
Или Богу? Он разберется, для каждого приложит все усилия, чтобы спасти.
> Ну да. И те, кто торговал в девяностые табаком и алкоголем - тоже церковь, исходя из твоей логики, и священники-педерасты, и еще многие другие
Нет, ты моей логики не понял. Они как раз - не Церковь, а волки в овечьих шкурах.
> Неоднократно, более того, подходил к процессу весьма вдумчиво. Читал и анализ, и критику, и богословские книги, и у попов консультировался, причем достаточно уважаемых и высокоранговых. Противоречия только усилились, хотя бы из-за принципиальной несовместимости исповедуемых принципов между собой
Значит ты их просто не дорешал. Повторюсь, я никаких противоречий не наблюдаю.
> Я чуть выше уже приводил примеры этой любви. Могу еще найти, если хочешь. Вырвать глаз, настроить брата против брата и отца против сына, побивать камнями, в общем веселиться в стиле садистов-отморозков... бррр, хреновая какая-то любовь, судя по проповедям
Давай, находи цитаты, вот тебе даже сайт: http://azbyka.ru/biblia/
Постараюсь прокомментировать.
> В каком-нибудь племени тумба-юмба жить по совести - значит трахать 12-летних девочек по праву вождя, жить с десятком жен и кушать пленных из соседнего племени. Если я отрину цивилизацию и уйду в такое племя, я спасусь?
Да, человеческая совесть сквернится грехом, и человек теряет единственный ориентир в жизни, позволяющий ему отличать зло от добра.
Именно поэтому Бог не третью дощечку с неба дропнул, на которой написано "Короче, живите по совести", а снисшел с Небес в человеческом виде. Сам выполнил все заповеди, пострадал и умер за правду.
Этим он нам показал образчик жизни по совести, и у каждого, кто начинает жить по нему собственная совесть тут же очищается. Очищенная совесть уже не позволит трахать 12-тилетних девочек в племени туземцев.

Но и вождь этот не обречен на Ад только потому что не имел возможности читать Евангелие. После смерти его совесть очистится, и он увидит все свои дела в истинном свете. Если он найдет в себе мужество признать, что он жил греховно и раскаяться, то Бог все его грехи отнимет. Как видишь, свобода воли не нарушается Богом нигде - ни на земле, ни на небе.
> Чем он отличался от них? Если мне не изменяет память, Яхве был всего лишь одним из иудейских богов, причем не самым значимым. Ваал, Митра и Астарта были намного важней в пантеонах той эпохи
Он отличался тем, что был настоящим Богом. Астарты же и Ваалы были сделаны из камня, металла и дерева.
http://azbyka.ru/biblia/?Ps.134:15-18&ucs
> Все равно не понимаю разницы. Изображение бога - зло, икона со святым (который, кстати, функционально - младшее божество, вроде плодородия или науки) - добро. Статуя бога - зло, но Христос в Буэнос-Айресе или статуи святых в костелах, покрытые килограммами золота - добро. Хрень какая-то, двойные стандарты. Или я не прав?
Дело не в предмете, а в отношении к нему. Язычники называли кусок камня Богом. Православные называют икону образом некогда жившего человека. Не богом плодородия, а просто по имени. Они обращаются к нему, как к живому, т.к. он подлинно жив, а не мертв, как кусок камня.
Язычники же обращаются к камню, а не к объективно существующей личности.
> Подлинность Плащаницы не доказана до сих пор, эксперименты с ней запрещены. Так что аргумент не засчитан, извини
Я не про Плащаницу говорил, а про икону "Спас Нерукотворный", впрочем для тебя этот аргумент такой же, как и с плащаницей.
> Ну простите, кто на что учился. Кстати, а ты что, антисемит что ли?
Смотря что понимать под антисемитизмом. Я просто знаю, что их учение - ошибочно и абсурдно. Жечь их в газенвагенах у меня мысли нет.
> Но в заповедях же сказано. Или и заповеди можно тоже выборочно соблюдать? Девять свято чтим, на десятую забиваем потому, что так неудобно?
У христиан есть Новый Завет, а шаббат - Ветхий. Опять, в Ветхом даны конкретные установления для темных людей, приклоненных к язычеству. В Новом - откуда эти установления были взяты.
Суть заповеди о шаббате - чтобы люди не забывали о Боге в житейской суете, посвящали хотя бы день Ему. Но суть эта открылась только в Евангелии. Евреи же считают, что суть заповеди - лишний раз не пошевелиться в шаббат.
Новый Завет - совесть, Ветхий Завет - буква закона. Чуешь разницу?
> Да я ж не спорю. Но для чего мне при этом вера, если я маму и так люблю?
А врагу ты щеку подставляешь? Небось и не думаешь, что это необходимо делать.
В истории человечества были и есть весьма нравственные учения. Но христианство - идеал нравственности. Попробуй найди что-нибудь выше заповедей Христа.
> И как быть тем, кого мать-наркоманка сама в приют сдала? Тем, кого в детстве изнасиловал отец? Нарушать заповедь, или следовать ей даже вопреки тому, что было сделано?
Конечно, второе. ПОНЯТЬПРОСТИТЬ. Не искать к себе справедливости и любви, ибо в этом эгоизм, а эгоизме - страдание. Напротив, отвечать любовью даже людям, причинившим тебе боль, ибо в этом помимо, собственно, доброго дела ближнем заключается и радость тебе самому. Когда человек ставит любовь целью своей жизни, для него пропадают такие вещи как невзгоды, страдания, страхи и пр.
> Продолжаем, мне действительно интересно.
Я отлучусь на некоторое время на ужин.
>> No.70821
>>70814

мимокрокодил:
> Когда человек ставит любовь целью своей жизни, для него пропадают такие вещи как невзгоды, страдания, страхи и пр.
Счастливей всех дураки и жертвы лоботомии, ибо о проблемах не ведают. Так?
>> No.70822
Файл: 1.jpg
Jpg, 62.81 KB, 480×360
edit Find source with google Find source with iqdb
1.jpg
Файл: 2.jpg
Jpg, 72.96 KB, 480×359
edit Find source with google Find source with iqdb
2.jpg
Файл: 3.jpg
Jpg, 67.00 KB, 480×360
edit Find source with google Find source with iqdb
3.jpg
Файл: 4.jpg
Jpg, 72.46 KB, 480×360
edit Find source with google Find source with iqdb
4.jpg
Файл: 5.jpg
Jpg, 57.71 KB, 480×360
edit Find source with google Find source with iqdb
5.jpg

>>68636
В предыдущем треде был пост (http://dobrochan.ru/u/res/66221.xhtml#i68602) с фотографией "попа на джипе".
Естественно, фото было вырвано из контекста.
Такой вот наивный вброс и в результате такой фэйл.
Как в песне "Машины времени": кого ты хотел удивить?
>> No.70823
>>70821
> Счастливей всех дураки и жертвы лоботомии, ибо о проблемах не ведают. Так?
Не так.
>> No.70824
Файл: Бойль.jpg
Jpg, 68.66 KB, 720×540 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Бойль.jpg
>>70808
Наивная мазня. Скажи, друг, кто, как и чем мерял абстрактную "Scientific advance" по оси ординат?
Кто прочитал "Религию и науку" Франка, никогда не поведется на подобный развод.
>> No.70825
>>70767
> Возражения?
Конечно. Бог и мир (Вселенная) соотносятся друг с другом так же, как писатель и его книга.
Я бы поостерегся говорить о том, что писателя не существует на основании того, что в книге не было найдено следов его ДНК.
>> No.70829
>>70720
> Да ну, это несерьезно.
Почему же несерьезно?
>> No.70872
>>70732
> ислам намного утонченней
Три раза ха:
"Когда наступил этот месяц... посланник Аллаха отправился к горе Хира... Когда наступила ночь... принёс ему Джибрил веление Аллаха. Посланник Аллаха рассказывал: "Явился мне Джибрил, когда я спал, с парчовым покрывалом, в которое была завёрнута какая-то книга и сказал: "Читай!" Я ответил: "Я не умею читать". Тогда он стал душить меня этим покрывалом, так что я подумал, что пришла смерть. Потом он отпустил меня и сказал: "Читай!" Я ответил: "Я не умею читать". Он опять стал душить меня им, и я подумал, что умираю. Потом он отпустил меня и сказал: "Читай!" Я ответил: "Что читать?", желая только избавиться от него, чтобы он не стал опять делать со мной то же, что раньше. Тогда он сказал: "Читай! Во имя Господа твоего, который сотворил человека из сгустка. Читай! Ведь Господь твой щедрейший, который научил тростинкой для письма человека тому, чего тот не знал (Коран 96.1-5)".
> ну а читавшие Бхагавад Гиту или Рамаяну после них с Библии будут от души плеваться
Сказки. Мой личный опыт говорит об обратном.
> А в христианстве есть? Тогда "не мир я вам принес, но меч", геноцид в Содоме и Гоморре и прочие опровергают тебя. Да и пышущаяя человеколюбием фраза из Матфея "А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому было бы лучше, если бы мельничный жернов повесили ему на шею, и утопили его в пучине морской" тоже как-то не способствует
Слова, перед тем, как цитировать, хорошо бы вначале правильно понять.
Нам поможет толковая Библия Лопухина на Матф. 10:34. (http://azbyka.ru/?otechnik/Lopuhin/tolkovaja_biblija_51=10)
Параллельное место у Луки (Лк.12:51), где та же мысль выражена несколько иначе. Лучшим объяснением этого стиха могут служить слова Иоанна Златоуста: «Как же Сам Он заповедовал им (ученикам), входя в каждый дом, приветствовать миром? Почему же, равным образом, Ангелы воспевали: «слава в вышних Богу, и на земле мир» (Лк.2:14)? Почему также и все пророки благовествовали о том же? Потому что тогда особенно и водворяется мир, когда зараженное болезнью отсекается, когда враждебное отделяется. Только таким образом возможно небу соединиться с землей. Ведь и врач тогда спасает прочие части тела, когда отсекает от него неизлечимый член; равно и военачальник восстановляет спокойствие, когда разрушает согласие между заговорщиками». Далее Златоуст говорит: «Единомыслие не всегда бывает хорошо, и разбойники бывают согласны. Так и брань была следствием не Христова определения, а делом воли самих людей. Сам Христос хотел, чтобы все были единогласны в деле благочестия, но как люди разделились между собою, то и произошла брань».
>> No.70873
>>70872
6. а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.

*(Ср. Мк.9:42).

У Лк.17:1–2 – сходные выражения, но в другой связи. У Мк.9:38–41 и Лк.9:49–50 здесь вставлены рассказы о человеке, который изгонял бесов именем Спасителя; затем речь Спасителя приводится у Матфея и Марка почти с буквальным сходством.

Сказанное в рассматриваемом стихе, очевидно, противопоставляется речи в предыдущем. Там говорится о принятии с любовью, здесь – о вреде, происходящем вследствие соблазна. Это последнее слово (σκανδαλίσῃ), как и в других случаях (см. комментарии к Мф.5:29), указывает на падение. Как в предыдущем стихе «если кто примет» (буквально), так и здесь «если кто соблазнит». Но если в предыдущем стихе «одно дитя», то в данном – «один из малых сих, верующих в Меня». Речь, таким образом, расширяется и обобщается. Стоящее среди учеников дитя служит образом для разъяснения сложных отношений, которые бывают среди взрослых, верующих во Христа. На первый взгляд кажется, что Спаситель переходит здесь к речи почти о совершенно новом предмете, и притом по простой ассоциации, так что данный стих как будто имеет только внешнюю связь с тем, что сказано было раньше. Но несомненно, что он имеет с предыдущими стихами и более внутреннюю, глубокую, сокровенную связь. Эта последняя выражается, по-видимому, преимущественно словом «соблазнит» (σκανδαλίσῃ). Если в предыдущих стихах был указан достижимый для всех и надежный путь к приобретению себе не мнимых, а действительных преимуществ в учрежденном и учреждаемом Христом Царстве Небесном, то в данном стихе указывается на препятствия, отклоняющие от этого пути, и последствия такого рода деятельности.

Слово πιστευόντων показывает, что здесь имеются в виду не только малые дети сами по себе и как таковые, потому что детям вообще не свойственна сознательная вера, обнаруживающаяся в смирении и уничижении, а взрослые, ставящие себя на одну ступень с младенцами.

Греческое слово συμφέρει можно переводить, как в Синодальном переводе, через «лучше было бы» в смысле «полезнее». Таково значение этого глагола у классиков и в Новом Завете (в непереходном значении – Мф.5:29–30, 19:10; Ин.11:50, 16:7, 18:14; 1Кор.6:12; 2Кор.8:10, 12:1 и др.). Смысл дальнейшей речи показывает, в чем заключается польза для лица, которое производит соблазн. Прежде, чем он соблазнит кого-нибудь, для него было бы полезнее, если бы ему повесили на шею мельничный жернов и потопили в морской глубине. Тогда тело его погибло бы, но душа была бы спасена вследствие воспрепятствования ему производить соблазн.

«Мельничный жернов» – перевод неточен; в славянском переводе точно: «жернов оселский», т. е. большой жернов, который вертит осел; последний назывался поэтому ὄνος μυλικός (осел жерновный). Неточный перевод в русской Библии сделан, по-видимому, ввиду ассимиляции Лк.17:2 (λίθος μυλικός – камень жерновный или мельничный жернов). Здесь, конечно, имеется в виду верхний жернов, или так называемый бегун. Потопление в море не было иудейской казнью, но такая казнь практиковалась у греков, римлян, сирийцев и финикиян. *
>> No.70874
>>70785
> Молись, постись, кайся, причащайся, прилагай все свои усилия к тому, чтобы бросить.
> Не легко, конечно, но и не невозможно.
Ну и можно добавить цитаты:
Все могу в укрепляющем меня Иисусе Христе.(Фил.4:13)
Иисус, воззрев на них, говорит: человекам это невозможно, но не Богу, ибо все возможно Богу.(Мар.10:27)
>> No.70875
>>70707
Это вопрос доверия к себе, он лежит гораздо ближе к психологии, нежели к религии.
>> No.70877
>>70730
> Душа - это не чувства (ну как я понимаю из обсуждения).
Никто не утверждает обратного и не ставит знак равенства между душой и чувствами.
Чувства есть явное проявление души.
> Однако даже если и чувствуешь, то это ещё не значит, что она есть. Отрубленную ногу тоже можно долго ещё потом чувствовать. А иногда я чувствую (ну посредством фантазирования), что у меня растут крылья за спиной. Так что тут важно (хотелось бы) описать в чём она проявляется.
Нога, спина - это все телесные ощущения, не нужно их путать с чувствами.
Чувство может иметь выражение на уровне телесных ощущений (в груди, например), но может и не иметь.
> Чувство - это свойство, одни могут обладать им, другие нет.
Имхо чувство - это динамический процесс, оно может появиться, потом стать более интенсивным, потом пойти на спад.
> Внимание вопрос: исходя из этих соображений - мы (не верящие и не обнаруживающие души) бездушны?
Отвечу цитатой из ДМБ:
- Суслика видишь?
- Нет.
- А он есть.
>> No.70884
>>70822
> Такой вот наивный вброс и в результате такой фэйл.
Ох, лол :3 Ты хочешь сказать, что попы не ездят на джипах? Да, кстати. Объясни мне по хардкору, что это за колдунство "освящение машины"? Ритуал для суеверных автолюбителей? По типу- если за это платят деньги, отчего ж не заработать на суевериях?
>> No.70902
>>70877
> Чувства есть явное проявление души.
Чувства есть явное проявление обработки мозгом информационных сигналов от нервных рецепторов. Без этого чувств не будет. Души не будет без тела? Это и есть душа?
> Нога, спина - это все телесные ощущения, не нужно их путать с чувствами.
Как я уже написал: чувства - это материально-зависимая информация, другие чувства мне неведомы (я просто не понимаю где, откуда и каким образом они должны образовываться и проявляться).
> Имхо чувство - это динамический процесс, оно может появиться, потом стать более интенсивным, потом пойти на спад.
Именно так. Сама способность чувствовать (проявлять это свойство) присуща объекту, однако и сама способность теоретически может пропадать. Теперь вернёмся к написанному тобой в начале поста:
> Чувства есть явное проявление души.
Потеря чувства является потерей души? Может мы уже просто её растеряли и ничего не осталось? Или как мне судить об этом?
> Отвечу цитатой из ДМБ:
Не надо ДМБ. Не к месту. Ты так долго пытался разделить душу и материальное (в любом виде и проявлении), а в итоге свёл свою душу к суслику умственной галлюцинации.
>> No.70906
>>70902
>>70668-кун, это ты? Я тебе ответил: >>70799
не >>70877-кун
>> No.70909
>>70799
> Не нужно никакого опыта, прошлого, будущего. Можно принять своё существование без него.
Как ты себе это представляешь? Ты понимаешь, что говоришь о фантазиях, которые даже помыслить невозможно?
> Мы чувствуем, что мы есть.
Это и называется "опыт". Процесс чувствования - это процесс, он завязан на опыт и на время. Без этого ты не можешь чувствовать, не можешь считать, что ты есть. Это принципиально-необходимые атрибуты чувствования.
> Но как ты выберешь, что тебе делать, если ты не знаешь, какой выбор является адекватным? Просто наугад.
Ну да. То что мне покажется адекватнее, то и выберу.
> Но что касается осмысленной объективной действительности, мы не можем с уверенностью сказать, существует ли она, мы просто живём так, как будто существует, потому что по-другому не умеем.
Я под объективной действительностью понимаю то, что воздействует на моё "Я". Мне плевать что это, имеет ли оно трансцендентное существование или же проистекает из моего же "Я". Для меня это всё равнозначно, оно существует, потому что я его воспринимаю. Раз я ощущаю себя субъектом это по определению накладывает обязательство на существование объекта, а кто он, что он - это уже разговор третий.
> но тебе приходится жить так, как будто он существует
Это не совсем верно. Я живу так, как будто инстинкт самосохранения меня принуждает. Не будь его, я думаю уже давно бы пустил себе пулю в лоб. Но я не могу, и живу так, что бы избегать неприятностей, дабы удалить из жизни как можно больше страданий. Принятие мира - мой единственный смысл, если это вообще можно назвать "смыслом".
> Вот оно, противопоставленное миру "Я", душа.
Но оно проистекает из этого мира. Оно проявляется только благодаря этому миру - как оно может ему противопоставляться?
> ты мог бы также писать, "потому, что это часть меня", или "потому, что это часть моей души".
То есть душа - это всё-таки просто суть субъективность? То есть то, что я выступаю субъектом, это и есть душа? Но если мир исчезнет я больше не могу быть субъектом - душа умрёт?
> Комары, гусеницы, камни - для тебя это всё объекты. Ты не знаешь, существует ли в них "Я", которое делает их субъектами, хотя бы с их точки зрения (если можно так выразиться). Потому что субъектами с твоей точки зрения они никак быть не могут. У тебя субъект только один - это ты.
Но ведь и ты объект! Объект, который утверждает мне, что у меня есть душа, которую я сам никак не могу найти! По-моему, это наглость с его стороны :3 . Понимаешь, тут дело вот в чём. Есть лишь два пути - либо, как ты написал, субъект только один, либо их миллиарды. На какую позицию встать - каждый выбирает сам, но первый путь тупиковый вообще, на нём надо говорить не о какой-то там душе, а сразу уже о Боге. Если я - единственный субъект, то тогда можно невозбранно заявлять, что я единственный Бог. Ну, а на другом, как я уже написал, очень легко приписывать душу всему существующему и выдающему реакцию на любое воздействие (реакция на воздействие есть косвенное свидетельство того, что информация воздействия была передана объекту, то есть он эту информацию "получил").
> Для всех, это для кого? Источкик->информация->Ты. Где тут кто-то ещё? Источник получает информацию сам о себе?
Я знал, что ты это спросишь. Не очень хорошо расписал. А мне всё равно, для кого. Сама для себя. Как я уже говорил, внутренние трансцендентные связи источника (тем более с сами собой) меня не беспокоят - я всё-равно никогда никак о них информации не получу, на то они и трансцендентные.
> И, кстати, как с точки зрения источника, объяснить существования кого-то, кто этим источником не является?
С точки зрения источника ничего объяснять не надо. С его точки зрения существовать кто-то начнёт ровно тогда, когда источник станет "приёмником" (субъектом). До этого момента его точка зрения не существует.
> Почему ты получаешь информацию об источнике, а не источник получает информацию сам о себе?
Ну ты уже я думаю понял ответ. :3
> Вот, чтобы ты таких вопросов не задавал, я и написал "Человек - это и есть его мысленная деятельность", то есть человек лучше называть мысленную деятельность того, кого мы обычно называем человеком.
Вот именно поэтому я и пытался указать на то, что это определение просто в корне не верно и не может существовать, так как в первом случае оно рекурсивно, а во втором бесполезно. Лично я из того, что как определение ни крути, оно не соответствует нормам определения, делаю вывод о его неверности, а ты, почему-то, о том, что я не пытаюсь ничего понять и просто хочу переспорить. Желания кого-либо переспорить у меня нет. Мартышкин труд же.
>> No.70918
>>68636
На кой черт из культа умирающего и воскресающего бога, сделали культ смерти и умирания? Обьясните мне по хардкору.
>> No.70920
>>70918
> культ смерти и умирания
Что ты вкладываешь в это понятие? Как по мне, христианство - религия жизни и непрекращающейся радости.
>> No.70948
>>70909
> Как ты себе это представляешь? Ты понимаешь, что говоришь о фантазиях, которые даже помыслить невозможно?
Я не могу забыть об опыте, но я могу не придавать никакого значения своему опыту, не считать его опытом. Да, я рассуждаю, используя понятия полученные в этом опыте (наверное), но то, что я существую, я просто чувствую.
> Это и называется "опыт". Процесс чувствования - это процесс, он завязан на опыт и на время.
Ящитаю, что нет. Это опыт основывается на чувствах, а не чувства на опыте. Вот чтобы интерпретировать эти чувства, нам нужен опыт.
Время, как мы выяснили, мы не ощущаем. Мы ощущаем какую-то изменчивость. Можно считать, что мы чувствуем не один момент, а какой-то очень-очень коротки промежуток. Но во всём, что было за гранью этого промежутка, мы уверенны быть не можем. Можно только принять это вместе с нашим "Я", как ты говорил. А чувства точно существуют, можно сомневаться в их источнике, в них самих нельзя.
> Мне плевать что это, имеет ли оно трансцендентное существование или же проистекает из моего же "Я".
Анон, ты не знаешь имеет ли оно существование, или проистекает из твоего "Я", но объясняешь своё "Я" с помощью нейрончиков, этой действительности. Видишь рекурсию? Твоё "Я", твоя душа точно существует, а эти нейрончики - неизвестно что, которое ты принимаешь просто так, потому что тебе это кажется адекватнее, а не потому, что это истина.

Прокомментирую всё остальное.
> Но оно проистекает из этого мира.
Почему?
> Оно проявляется только благодаря этому миру
Ну да, наверное. Но это не важно. Объяснить его существование исходя из закономерностей этого мира всё равно нельзя.
> То есть душа - это всё-таки просто суть субъективность? То есть то, что я выступаю субъектом, это и есть душа?
Как-то так. Но я не уверен, что правильно тебя понял.
> Но если мир исчезнет я больше не могу быть субъектом - душа умрёт?
Пока мир есть, можно рассуждать субъективен он и существует только для тебя, или объективен и может существовать и без тебя. Можно рассуждать, стоит ли придавать значения тому, что из него исходит, всей сенсорной информации. А когда мира нет... Я просто не могу это представить.
> Но ведь и ты объект! Объект, который утверждает мне, что у меня есть душа, которую я сам никак не могу найти! По-моему, это наглость с его стороны :3 .
Щито поделаешь...
> Есть лишь два пути - либо, как ты написал, субъект только один, либо их миллиарды.
Ты с точностью можешь быть уверен в существовании только одного субъекта - себя. Субъекта в том смысле, в котором я подразумеваю. Ты знаешь, что тебе соответствует человеческое тело. Из этого ты можешь сделать вывод, что каждому человеческому телу соответствует субъект. А в отношении всего остального такого вывода не делать. Звучит адекватно?
> С точки зрения источника ничего объяснять не надо. С его точки зрения существовать кто-то начнёт ровно тогда, когда источник станет "приёмником" (субъектом). До этого момента его точка зрения не существует.
Я плохо выразился. Говоря "с токи зрения источника", я хотел сказать "на основании информации, которую можно извлечь из источника". Это про нейрончики и твоё "Я", тоже самое, что и выше в этом посте.
> Желания кого-либо переспорить у меня нет.
Лааааадно...
>> No.70949
>>70884
Ты наверное хочешь узнать зачем вообще нужны ритуалы?
Если никто из православных тебе коротко не объяснит, можешь тут посмотреть: http://azbyka.ru/dictionary/14/obryad.shtml
Сам я могу тебе что-то рассказать, но не уверен что сделают это полно, и подчеркну именно самое главное.
>> No.70960
>>70949
> Ты наверное хочешь узнать зачем вообще нужны ритуалы?
Да нет, я хочу узнать, зачем нужен ритуал освящения (!) Словом Божьим (!) автомобиля (!). Это же магия какая-то.
>> No.70966
>>70960
Православные молятся в том числе, а может быть и не в последнюю очередь, о земном благополучии. Освещают вообще много чего. Квартиры и помещения точно. А автомобиль - это всё-таки то место, в котором водители проводят порядочно времени, тоже что-то вроде помещения. К тому же ситуация на дорогах... Вот поэтому их и освещают, наверное. По-моему разумно. Но это только мои предположения.
>> No.70970
>>70966
Ну, лично я считаю это святотатством, то, о чём Христос говорил- "Не кидайте святыни псам". И знаешь, какой-то стрёмный ритуал дабы машина не ломалась и в аварию не попадала.. Это всё-таки магия и колдунство, тем более это стоит вполне себе нормальный прайс. Если бы
> Православные молятся в том числе, а может быть и не в последнюю очередь, о земном благополучии
то водитель мог бы просто заказать молебен. А еслти батюшка увещевает автомобиль, то это всё-таки чародейство и мракобесие.
>> No.70975
Привет, тред! Скажите, не является ли греховным занятие оральным сексом ? Спасибо.
>> No.70976
>>70970
Что-то много я пишу о том, в чём ничего не понимаю, но раз уж начал...
> И знаешь, какой-то стрёмный ритуал дабы машина не ломалась и в аварию не попадала
Я думаю главное не поломки и аварии. Главное всё делать с божьим благословением. Если ты скажешь, что тем, кто платит за освящение главное как раз поломки и аварии, то... я просто мало что знаю о том, как это бывает на самом деле.
>> No.70983
>>70960
Бафают на додж и деф: додж от трюкачей, деф против столбов. Ну еще может колдрезист зимой
>> No.70984
>>70976
Христочую этого брата. В монастыре, в котором я недавно был все делается с благословением - пищу крестят и молятся перед едой, перед входом в дверь молятся и крестятся. В житии какого-то святого писалось, что у него была привычка крестить все, к чему он собирался прикоснуться.
Аналогично и с автомобилем - он освящается, как и любая другая вещь. В чем же здесь магия и волшебство?
Ты сам написал, что молебен - ок. Так вот, это и есть, собственно, молебен.
>> No.70987
>>70984
> Аналогично и с автомобилем - он освящается, как и любая другая вещь. В чем же здесь магия и волшебство?
А он от освящения какие-то свойства дополнительные приобретает? Если да, то магия: словами и жестами делаешь что-то, не объяснимое рациональными средствами. Неважно, кастуешь фаербол, баф на колдрезист или ауру святости на табуретку
>> No.70992
>>70984

Для реальной жизни это весьма мешает. ПГМ на всю голову было у того святого. Периодически почитываю жития, ни одного достойного не нашёл пока.
>> No.70998
>>70984
Лол, а зачем выезжать на место и обращать свою молитву непосредственно к автомобилю? Чтобы прайс оправданным выглядел?
>> No.70999
>>70884
Касательно освящения автомобиля. На мой скромный взгляд, в любой религии имеется пласт не столько религиозных, сколько первобытных магических практик. Это неизбежное следствие исторического развития учения. Это не говорит о ложности религии (да, аисты не приносят детей, но это не означает, что аистов не существует), это говорит об ошибках и неправильном понимании людей.
К сожалению, не все священнослужители готовы бороться с суевериями (тем более приносящими профит).
>> No.71001
>>70984
> В житии какого-то святого писалось, что у него была привычка крестить все, к чему он собирался прикоснуться.
> Аналогично и с автомобилем - он освящается, как и любая другая вещь. В чем же здесь магия и волшебство?
Хорошо, молиться за что-то, это я ещё могу понять. Но объясни мне, зачем священник для молитвы о том, что тачка не клюнула столб или чтоб гаишник не штрафовал верующего за превышение скорости в пьяном виде? Его молитва более богоугодна? Бог услышит только его молитву? Для того, чтобы Бог услышал обязателен особый ритуал, которого не знает обычный верующий, а иначе благословение будет недействительным?
>> No.71005
Пожалуйста, ответьте на мой вопрос >>70975
>> No.71013
>>71005
Грехом является прелюбодеяние. В вопросе о том, что именно считать прелюбодеянием, отцы церкви разнятся. Я исхожу из следующей позиции:
а) грех - это в первую очередь то, что вредит самому тебе, твоей целостности, чистоте,надежде, состраданию и т.д.
б) следовательно, я полагаю, прелюбодеянием будет секс без любви (в том числе оральный). Секс же по любви (в том числе оральный) допустим.
(Сам я этому замечательному правилу не следую, так как секса по любви в жизни не было: тянам, в которых я влюбляюсь, на меня по хуй, и наоборот)
>> No.71021
>>71013
А как понять- по любви или нет? И
> Я исхожу из следующей позиции:
> Секс же по любви (в том числе оральный) допустим.
может есть мнение об этом каких-то священников? Спасибо за ответ.
>> No.71022
>>71021
Священник-битард. Окай, жди его.
>> No.71024
>>70948
> Ящитаю, что нет. Это опыт основывается на чувствах, а не чувства на опыте.
Это западный дуализм. Ни чувства не могут быть без опыта, ни опыт - без чувств. Это как курица и яйцо.
> Мы ощущаем какую-то изменчивость.
Вот как раз эта изменчивость и есть опыт.
> Но во всём, что было за гранью этого промежутка, мы уверенны быть не можем
Ну да, в этом я согласен. Но наше "Я" состоит именно из таких промежутков, идущих один за другим и постоянно уходящих за грань. Сомневайся мы в них - и мы усомнимся в "Я". Оно ведь постоянно претерпевает изменения, реагирую на чувства, и именно совокупность этих изменений и составляет его сущность, иначе я-вчера и я-сегодня - разные "я".
> Анон, ты не знаешь имеет ли оно существование, или проистекает из твоего "Я", но объясняешь своё "Я" с помощью нейрончиков, этой действительности.
Нет! Никакой "этой действительности". Нейрончики - это модель. Модель работающая. Модель материальная. Это уже следующий шаг. Я называю источник "я" "нейронами", но я не вкладываю в это того смысла, который ты подразумеваешь. Трудновато это объяснить, но я не вкладываю "физическую" сущность (хотя вкладываю конечно, но для меня "физичность" нечто иное), я не рассматриваю их как "вещи-в-себе", это просто модель, которая отвечает моему опыту. Я как бы даже не берусь судить, что за ней стоит. Я просто знаю, что это проистекает в меня как объект, извне, согласуется с каким-то моим опытом и ожиданиями, и до той поры, пока это так, модель полностью себя оправдывает. Перестанет - появится необходимость в другой, более точной модели.
> потому что тебе это кажется адекватнее, а не потому, что это истина.
Хорошо, что появляется понимание. Естественно по отношению к материальному миру я веду себя именно так, у меня нет другого выбора, как я уже говорил. Истина - это лишь мысленная абстракция, субъективность во все поля.
> Твоё "Я", твоя душа точно существует
Так, а вот тут опять расходимся. :3 Если ты говоришь, что душа - это моё "Я" (я ведь правильно понял?), то значит мы всё-таки приходим к выводу, что душа - это субъективность. Допустим. В принципе, если это так, то я наконец понял, что под этим подразумевают. Но возникает один нюанс: тогда она так же смертна, как и всё остальное. Точнее не то, чтобы смертна, она просто может исчезнуть раз и навсегда. А мне говорят, что она вечна (не в смысле 100 лет, а в смысле бесконечности).
> А когда мира нет... Я просто не могу это представить.
Я для этого и написал. Субъективность в таких условиях существовать не может. Получается, что душа таки зависима от внешнего.
> Ты знаешь, что тебе соответствует человеческое тело. Из этого ты можешь сделать вывод, что каждому человеческому телу соответствует субъект. А в отношении всего остального такого вывода не делать. Звучит адекватно
Ну вообще говоря не очень. Ну то есть я конечно могу последовать этой логике, но я вижу что она недостаточно обоснованно ограничена. Например, почему я не могу сделать вывод, что субъект соответствует не только человеческому, но и любому другому телу? Потому что моё тело человеческое? Но тогда вопрос - а если это женщина? Я же так же могу сказать, что в женщинах нет субъекта. Или, например, в неграх. Мне кажется резоннее признать что субъект есть во всём, что проявляет реакцию на воздействие (а именно так я ощущаю субъект в себе), а не отсекать возможность существования субъекта по каким-то видовым, физиологическим и прочим признакам. Ведь нет возможности выбрать нужный. Число хромосом? Цвет кожи? Глаз? В конце концов я упрусь в то, что я единственный (ДНК), и только мой клон способен быть субъектом помимо меня. Ну а это тоже, что считать субъектом только себя и провозгласить себя Всевышним. Опять я прихожу лишь к двум возможным путям.
> я хотел сказать "на основании информации, которую можно извлечь из источника"
Ну в целом, это мало чего меняет. Никак, да это и не требуется. Для "меня" есть только то, что является источником, пусть даже косвенным.
>> No.71026
>>71022
Я имела в виду ссылки.
>> No.71028
>>71021
Я не священик, но утверждаю абсолютно точно - оральный секс считается грехом. Говорю по опыту исповеди. По-любви или нет - никто меня не спрашивал, к причастию только после беседы на тему "раскаиваешься ли" допустили, думал не допустит.
>> No.71029
>>71028
Вот как оно, оказывается. А какие позы одобряет православная церковь? Или насчёт этого запретов нет?
>> No.71030
>>71029
Дело не в позах. Грех Онана же. Семя должно идти в дело. Позы любые.
>> No.71031
А ну нахуй тогда это ваше православие.
>> No.71032
>>71030
> Семя должно идти в дело
Подожди, значит и предохраняться при обычном нельзя?
>>71026-тян
>> No.71034
>>71032
Ну если каноничненько - то не желательно. Но, конечно, никто за это отчитывать не будет. Можешь предохраняться сама, тогда формально вообще не нарушишь ничего мой зелёный друг .
>> No.71035
>>71034
Так ведь не в том, что будет кто-то отчитывать, а является это грехом или нет.
>> No.71036
>>71034
Как мне нравятся православные советы рубрики "Как юридически наебать Господа".
>> No.71037
>>71028
Ты чересчур ортодоксален. Бог - это любовь, это главное, что нужно помнить. А запреты...Даже по поводу Библии, к сожалению, нельзя точно разделить - что в ней от Бога, а что от людей.
>>71032
Так что соси, не парься.
>> No.71039
>>71037
> Даже по поводу Библии, к сожалению, нельзя точно разделить - что в ней от Бога, а что от людей.
Ну и как же можно пропагандировать религию, если вы точно не знаете, что в ней- правда, а что наглое вранье?
>> No.71040
>>71039
Не вранье. А ошибки, неточности перевода, неизбежные искажения, потери (не все же слова Христа записывались), толкования.
> Даже по поводу Библии, к сожалению, нельзя точно разделить - что в ней от Бога, а что от людей
> Ну и как же можно пропагандировать религию, если вы точно не знаете, что в ней- правда, а что наглое вранье?
Не отождествляй религию и текст.
>> No.71042
>>71037
> Ты чересчур ортодоксален.
Я? Ни разу. Рассказал случай из жизни. С моим личным мнением он никак не коррелирует.
>>71035
> Так ведь не в том, что будет кто-то отчитывать, а является это грехом или нет.
Если так - то да. Сидеть на борде - тоже грех, вместо этого нужно было молиться, поститься, даже "Радонеж" не надо слушать. Вопрос как, почему, сколько. Но любой противоестественный (оральный, анальный, даже петтинг с целью доставления удовольствия) секс является грехом, достаточно серьёзным.
>>71036
Да ладно тебе, это же был юмор.
>> No.71043
>>71040
Не, ну вы же говорите о том, что грешить плохо, а что же такое грех? Каждый сам решает по совести?
> Не отождествляй религию и текст.
Нужна ли Библия?
>> No.71044
>>71043
> а что же такое грех?
На самом деле - все, что делает тебя несчастным. Твоя злость, зависть, совершенные тобой убийства и кражи, твоя похоть...В общем, все в тебе, что тебя печалит и наносит ущерб твоей природе. Это самый простой критерий.
> Нужна ли Библия?
Нужна даже неверующим. Хотя бы как один из древнейших и значимейших памятников литературы. Для верующих - возможность максимально возможно непосредственно услышать о корнях учения.
Алсо, я, тащемта, отвечаю свою точку зрения. Я православный (и не сказать, чтобы совсем невежа), но это только моя личная позиция.
>> No.71047
>>71044
> На самом деле - все, что делает тебя несчастным
А если я убиваю и получаю наслаждение, я не грешник?
>> No.71048
>>71042
Как же страшно жить... Ведь все грешники попадают в ад, где их будут мучить нестерпимыми муками до скончания веков . Можно конечно каяться батюшке за фап, но я представляю недоумение, если я буду на него каждое воскресенье это вываливать :3 Тем более, покаяние предполагает раскаяние, то есть сделать выводы и отказаться от греха.
Вообще, человеческая жизнь Божьим попущением похожа на ультрахардкорную игрушку- каждый шаг- грех. Пофапал- согрешил- в ад. Пофапчевал двачу- в ад, посмотрел анимешки- в ад, мог бы труды Отцов почейтать.
Да, христиане, вы ж грешите постоянно. Каково это- жить с чувством вины?
>> No.71049
Файл: nietzsche.jpg
Jpg, 126.02 KB, 384×480 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
nietzsche.jpg
>>71048
> жить с чувством вины
Это же основная идея.
>> No.71054
>>71047
Ты не получаешь наслаждения, очевидно же. Это просто невозможно. Гугли "Экзистенциальную психотерапию" и "Анатомию человеческой деструктивности"
>> No.71055
>>71054
Неофрейдисты не нужны же.
>> No.71059
>>71055
Фромма еще можно с некоторой долей условности назвать неофрейдистом, но причем здесь экзистенциализм-то? Или у тебя вся психология - неофрейдизм?
>> No.71061
>>71048
Некоторые становятся преданнее, если испытывают постоянное чувство вины.
>> No.71062
>>71059
Ялом утверждал, что все в некоторой степени неофрейдисты. Это не говорит о всех, но говорит о Яломе.
>> No.71077
Господа православные, с вопросами по Ветхому Завету/Торе + апокрифам к ним - это к вам или к иудеям? Интересуют разночтения имен и событий между христианством и иудаизмом.
>> No.71119
>>71024
> Ни чувства не могут быть без опыта, ни опыт - без чувств.
Ну как может зависеть чувство горячего, или чувство боли от опыта? Ладно, кажется это уже не важно.
> Вот как раз эта изменчивость и есть опыт.
Я не совсем согласен, но уже не важно, наверное.
> Но наше "Я" состоит именно из таких промежутков, идущих один за другим и постоянно уходящих за грань.
И с точностью мы можем быть уверены только в одном промежутке.
> Сомневайся мы в них - и мы усомнимся в "Я".
Я не очень понимаю, что ты подразумеваешь под "усомниться". Усомниться в свойствах или усомниться в существовании? Мы можем усомниться в "Я" в старых промежутка, но в "Я" в текущем промежутке мы усомниться не можем.
> Я просто знаю, что это проистекает в меня как объект, извне, согласуется с каким-то моим опытом и ожиданиями, и до той поры, пока это так, модель полностью себя оправдывает.
Но она не объясняет существования "Я". Поток сенсорной информации, из которого ты собираешь нейрончики, не может объяснить, почему этот поток существует. Можно найти закономерности в потоке, но что такое сам поток, сказать нельзя.
> согласуется с каким-то моим опытом и ожиданиями
Твоё "Я" субъективно, так что и согласованность тут будет довольно своеобразная.
> Хорошо, что появляется понимание.
Да нет, я-то это всегда понимал, я поэтому и начал с перечисление того, что можно только принять на веру. А ты, я так понял, даже на веру это принимать не хочешь. Ты просто принимаешь своё "Я", и это всё включает в каком-то смысле. Я не уверен, что правильно всё понял, ну да ладно.
Всё это нужно было, чтобы помочь тебе понять, что значит почувствовать собственную душу. Не знаю, помогло или нет, и нужно ли это всё было вообще, эх...
> Если ты говоришь, что душа - это моё "Я" (я ведь правильно понял?), то значит мы всё-таки приходим к выводу, что душа - это субъективность.
Для меня моё "Я", моя душа, "просто я" - это всё одно и тоже, разве что, когда я говорю "просто я", то подразумеваю иногда ещё и тело, я-то верю, что оно есть на самом деле, во всех смыслах. Я обычно субъективностью называю свойство, а "Я" - это сущность. Но если под субъективностью ты подразумеваешь сущность обладающую свойством субъективности, то хорошо.
> Но возникает один нюанс: тогда она так же смертна, как и всё остальное.
Что, всё остальное? У тебя есть только "Я" и поток сенсорной информации, поступающий к этому "Я", вызванный неизвестно чем. Нет ничего, что можно было бы сравнить с твоим "Я", смертного уж точно.
> Точнее не то, чтобы смертна, она просто может исчезнуть раз и навсегда.
Ну если допустить существование объективного источника сенсорной информации, что он также реален, как твоя душа, то можно на основании закономерностей в нём делать выводы и о самой душе. Вывод о том, что душа бессмертна, я делаю исходя из православия, а не философских рассуждений. Повторю ещё раз, я хотел доказать, только что она существует, ощутима, но не материальна, как стол и стул например. То что её существование нельзя объяснить, опираясь на материальный мир. Всё это можно утверждать с абсолютной точностью, по моему мнению. А то что она бессмертна, это уже другой разговор.
> Опять я прихожу лишь к двум возможным путям.
По-моему, ты как раз множество путей перечислил. Две крайности ничем не лучше всего остального.
Есть смысл задумываться о чувствах тех, у кого есть "Я". О каждом камне не позаботишься, а люди всё-таки очень похожи. Им, к тому же, есть чем ощущать, то же, что ощущает твоё "Я". Есть чем думать такие же мысли. Но, я согласен, на основании философских рассуждений тут уже ничего точного не скажешь.
>> No.71128
>>71048
> > все грешники попадают в ад, где их будут мучить нестерпимыми муками до скончания веков
То есть 99% населения уже там. Я так думаю, там уже вовсю чертей мучают нестерпимыми муками, или с ними на брудешафт пьют. Дурацкая вера какая то этот ваш авраамизм.
>> No.71154
>>70987
> А он от освящения какие-то свойства дополнительные приобретает?
Нет.

>>70992
> Для реальной жизни это весьма мешает. ПГМ на всю голову было у того святого. Периодически почитываю жития, ни одного достойного не нашёл пока.
У тебя мнение о себе, и ты заблуждаешься.

>>70998
> Лол, а зачем выезжать на место и обращать свою молитву непосредственно к автомобилю? Чтобы прайс оправданным выглядел?
Молитва направляется к Богу. А на место надо выезжать для кропления святой водой.
Будешь отрицать кропление? Тогда нужно отрицать стояние в храме, крестное знамение на себе, покрытие головы епитрахилью на исповеди, Причастие и вообще все внешние проявления. Но это крайность, а любая крайность - ложь.

>>70999
В православии не может быть неправильного понимания или перевода. Точнее, неточности перевода есть, но они не влияют на смысл.



>>71005
Да, является. Семя действительно должно идти "по назначению". И это действительно значит, что контрацепция - также грех. Идеальный вариант - в житиях святых, когда пара рождала желаемое количество детей и больше они друг ко другу не прикасались.
Но опять же, "не все вмещают сие, но кому дано". Надо просто по совести поступать, тщательно испытывая ее.

>>71043
> а что же такое грех?
Грех - дело, слово или мысль, которые наносят вред твоей душе. Последствия греха имеют место и при ненамеренном поступке, когда совесть чиста.
Разница тут в том, что грех, совершенный осознанно, т.е. с попиранием вопиющей совести, имеет более пагубные последствия. И не потому, что Бог сильнее обиделся, а потому что тебе самому гораздо тяжелее раскаяться в таком грехе.
Раскаяние же изглаживает все последствие греха так, как будто ты его и не совершал.
> Каждый сам решает по совести? Нужна ли Библия?
Да, но наша совесть изначально осквернена грехом. Поэтому Новый Завет нужен для преподания примера, идеала, к которому нужно стремится. Когда человек начинает исполнять Христовы заповеди, его совесть очищается, и он начинает руководствоваться ею, как корабль маяком.

>>71047
Грешник. Ты просто пока не видишь последствий своего греха. Но они есть, и весьма значительные.

>>71048
> Ведь все грешники попадают в ад, где их будут мучить нестерпимыми муками до скончания веков .
В тредах (в ОП-посте предыдущего, как минимум) уже объяснялось, что такое Ад.
> Тем более, покаяние предполагает раскаяние, то есть сделать выводы и отказаться от греха.
Абсолютно верно. Так и поступай.
> Вообще, человеческая жизнь Божьим попущением похожа на ультрахардкорную игрушку- каждый шаг- грех. Пофапал- согрешил- в ад. Пофапчевал двачу- в ад, посмотрел анимешки- в ад, мог бы труды Отцов почейтать.
А вот в такие размышления - уже клевета сатаны. Ему очень не хочется, чтобы ты пошел к Богу, и он представляет христианскую жизнь вот такой задротной игрой.
Но в реальности все отнюдь не так. Христианство не ограничивает человека ни в чем. Оно просто говорит, что для всего должна быть мера. И мера эта для всех людей разная, иначе спасались бы только Серафимы Саровские и Марии Египетские. Определяется эта мера твоей совестью, но нужно научиться слышать и слушать ее голос.
> Каково это- жить с чувством вины?
ИМО, чувство вины - клевета сатаны. На самом деле, стоит лишь искренне раскаяться, как Бог тут же посылает мир душе. Это настолько явно, что порой даже удивляешься. Это надо хотя бы раз пережить, чтобы понять.

>>71077
> с вопросами по Ветхому Завету
Можно к нам.
> Торе
Точно не к нам.
> апокрифам к ним
Ну по новозаветным апокрифам - можно к нам.
>> No.71155
>>71154
Ладно, я спрошу, а если что не ваше - так и говорите.

Вопросов, собственно, два. Первый: в Книге Еноха есть падший ангел Семъйяза. Существует также вариант написания "Семияз" - мне интересно, откуда этот вариант взялся и в каких источниках, кроме Книги Еноха, этот ангел мог упоминаться. Кроме этого, кем он считается: а) каноном б) христианской ересью в) иудаистской ересью?

И, собственно, второй вопрос: если речь идет об общих для христианства и иудаизма легендах, какие есть критерии выбора прочтения имен? Например, я могу сказать "Шем, Йафет и Метушелах", а могу "Сим, Иафет и Мафусаил". Получится один и тот же смысл, или какой-то из вариантов несет дополнительные смыслы/допустим только в определенных ситуациях?
>> No.71156
>>71155
Прозреваю в треде колдуна.
>> No.71159
Сегодня какое число вообще?
>> No.71162
>>71155
Сотонист в православном треде- это как педофил, которого взяли воспитателем в детский садик :3
>> No.71164
>>71155
> в Книге Еноха есть падший ангел Семъйяза. Существует также вариант написания "Семияз"
Второй вариант, как я понял, из славянской книги Еноха (или т.н. второй). Насчет имен вообще см. ниже.
> а) каноном б) христианской ересью в) иудаистской ересью?
в)
> И, собственно, второй вопрос: если речь идет об общих для христианства и иудаизма легендах, какие есть критерии выбора прочтения имен? Например, я могу сказать "Шем, Йафет и Метушелах", а могу "Сим, Иафет и Мафусаил". Получится один и тот же смысл, или какой-то из вариантов несет дополнительные смыслы/допустим только в определенных ситуациях?
Сравнивания греческие и славянские тексты церковных служб, могу точно сказать, что имена "Сим, Иафет и Мафусаил" соответствуют "Шем, Йафет и Метушелах", если они встречаются в том же самом месте Писания.
Изменение произношения имен имеет корни во-первых в особенностях языка на который переводят (напр. в славянском Эмиль становится Емельяном, Иоанн - Иваном и т.д.), а во-вторых - в неоднозначности оригинала. Дело в том, что письменный еврейский язык не содержит гласных, поэтому имена могли быть неправильно прочитаны переводчиками на греческий. Вот вопрос о чтении тетраграмматона стоит до сих пор.
Т.о. в одних и тех же текстах Писания эти имена означают одно и то же, однако в Торе помимо того, что мы называем Ветхим Заветом есть куча всего остального. Вот за это остальное я ручаться не могу.
>> No.71166
>>71156
>>71162
Да не пугайтесь, я просто скромный переводчик :3
>> No.71168
>>71154
> > с вопросами по Ветхому Завету
>
> Можно к нам.
>
> > Торе
>
> Точно не к нам.
Насмешил. Тора = Пятикнижие. Чего это ты его из Ветхого Завета выбросил?
>> No.71176
>>71168
За то, что еврейское Пятикнижие не "корректровалось" я не ручаюсь.
>> No.71186
>>71176
Гыгы, а за то, что христианское не редактировалось- ручаешься? :3 Вот что меня больше всего поражает в христианах ИТТ, так это истерическое нежелание признать себя неправым. Вот как с тем же Пятикнижием, вместо того, чтобы просто сказать- "Пардон, обосрался" они начинают лепить нелепость на нелепость, дабы как-то выкрутиться.
>> No.71187
>>71176

ноцримам расскажи. Они с 650 г до н.э, до 100 г н.э утверждали прямо противоположное
>> No.71189
>>71176

в смысле что утверждали что заветы Моисея искажены
>> No.71269
Мне вот что непонятно: зачем уже третий подобный тред, если есть Кафедра Мысленных друзей?
>> No.71273
>>71186
> Гыгы, а за то, что христианское не редактировалось- ручаешься? :3
Конечно.
> Вот что меня больше всего поражает в христианах ИТТ, так это истерическое нежелание признать себя неправым. Вот как с тем же Пятикнижием, вместо того, чтобы просто сказать- "Пардон, обосрался" они начинают лепить нелепость на нелепость, дабы как-то выкрутиться.
Вообще, я под Торой имел ввиду весь Танах.
Олсо, это настолько фуфельный вопрос, что обличать меня в нежелании признать неправоту - это детский сад какой-то. Я в еврейских писаниях не шарю, поэтому вполне могу ошибаться с тем, что там как называется. Если Тора - только Пятикнижие, то прости уж дурака неграмотного.

>>71269
Потому что мысленные друзья - грех и ложь сатаны. Срсли.
>> No.71423
>>68636
Анон, я вот подумал: почему в Библии нету пруфов, которые возможно проверить? Почему там не нету, например, уравнений термоядерного синтеза, зато есть какой-то антинаучный бред. Почему все ПГМ-нутые совершенно не уважают науку, ведь исходя из их же логики - это суть основы мироздания и не учить их - не уважать Бога.
>> No.71424
>>71423
Потому что христианство давно ушло от того, что изначально было учением.
И запрета на науку нет, просто фимоз головного мозга в средневековье наложил отпечаток, а сегодня людям легче следовать по инструкции, которая проще, чем (2+2)*2.
>> No.71425
>>71048
> посмотрел анимешки- в ад, мог бы труды Отцов почейтать.
> Да, христиане, вы ж грешите постоянно. Каково это- жить с чувством вины?
Очень странное у вас понимание христианства.

3 Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди,
4 сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;
5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
6 Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.
7 Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
8 И опять, наклонившись низко, писал на земле.
9 Они же, услышав [то] и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
10 Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.
(Иоан.8:3-11)

Вывод: читайте первоисточники.
>> No.71428
YouTube: Невеста Неневестная (Афонский распев)
Анон, ищу текст этого песнопения, везде нахожу вот это: http://www.netda.ru/belka/text_mil/makath.htm Но он не совпадает с тем, что поют. Где мне найти текст того, что поётся именно на этой записи? Алсо, здесь не музач, но всё равно прошу посоветовать мне чего-нибудь подобного.
>> No.71429
>>71048
> Ведь все грешники попадают в ад, где их будут мучить нестерпимыми муками до скончания веков
Скажи им: живу Я, говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был.
(Иез.33:11)

Обратился=покаялся.

Арх. Софроний Сахаров:
Покаяние есть бесценный дар человечеству. Покаяние есть чудо Божие, воссоздающее нас после падения. Покаяние есть излияние божественного вдохновения на нас, силою которого мы возносимся к Богу, Отцу нашему, для вечной жизни во Свете Его любви. Чрез покаяние совершается наше обожение. Сие событие неизъяснимо велико. И дар сей стал возможен чрез Гефсиманскую молитву Христа, чрез Его смерть на Голгофе и Его Воскресение (Лк. 24: 45-47).
>> No.71433
>>71423
> Анон, я вот подумал: почему в Библии нету пруфов, которые возможно проверить?
Факт доказательства обессмысливает веру.
Если все доказано - у тебя нет иного выбора, как только согласиться с доказанным.
Смысл веры - прийти к Богу, реализуя свою свободную волю, сделав свой личный выбор.
>> No.71437
>>71424
> И запрета на науку нет
Но почему же большинство христиан так не считают? Кукарекают о младоземелье и креационизме, а пруфов предоставить не могут.

И да, >Почему там не нету, например, уравнений термоядерного синтеза?
>> No.71439
>>71433
> Факт доказательства обессмысливает веру.
Хорошо, тогда почему Христиане все поголовно считали Землю центром мира, что она была сотворена за 6 дней и пр.?
>> No.71441
>>71439
Потому что расскажи им все, они бы обосрались.
>> No.71445
>>71077
Кратко отвечу так: суть разночтений в христианской и иудейской редакции Ветхого Завета сводится к корректировке иудеями т.н. мессианских мест в Ветхом Завете, где говорится об Иисусе Христе.
YouTube: Перевод Библии в XIX веке. Вторая часть.
07:00-10:00
>> No.71446
>>71439
> тогда почему Христиане все поголовно считали Землю центром мира
Потому что Земля - это центр мира. Ведь всё относительно.
>> No.71449
>>71446
Давно хотел спросить. Возможен ли внеземной разум, если исходить из христианского мировоззрения? Точнее так, не противоречит ли возможность существования внеземного разума христианскому мировоззрению.
>> No.71451
>>71449
> Возможен ли внеземной разум, если исходить из христианского мировоззрения?
Нет. НЛО - это бесы. YouTube: Патриарх Кирилл об НЛО
>> No.71453
>>71451
Я правильно понимаю, что Земля- единственная населённая планета во Вселенной? Жизнь возможна только на Земле? И последний вопрос, если британские учёные доставят пруфы о существовании жизни вне Земли это сильно пошатнёт вашу веру?
>> No.71461
>>71439
> Хорошо, тогда почему Христиане все поголовно считали Землю центром мира, что она была сотворена за 6 дней и пр.?
Потому что было бы неверным понимать все буквально:

Вопрос о днях творения, в условиях нашего времени, никак нельзя оставить без внимания. Тем более, что разъяснение этого вопроса мы находим еще в 4-м веке у Св. Василия Великого, в его книге "Шестоднев", у Св. Иоанна Дамаскина, а также у Св. Иоанна Златоуста, у Св. Климента Александрийского, у Св. Афанасия Великого, у блаж. Августина и др.

Наш день (сутки) зависит от солнца, а в первые три дня творения, не было еще и самого солнца, - значит были не наши дни. Какие были дни творения - неизвестно, ибо "у Господа один день, как тысяча лет и тысяча лет, как один день" (2 Петр. 3, 8). Но одно можем предположить, что эти дни не были мгновениями, об этом говорит последовательность, постепенность творения. И Святые Отцы "седьмым днем" называют весь период от сотворения мира до наших дней и продолжающимся до конца мира.
>> No.71462
>>71453
Судя по логике в видео, суть проблемы с НЛО в атмосфере, которая вокруг всего этого, а не в возможности или невозможности существования внеземной жизни в принципе.
> Я правильно понимаю, что Земля- единственная населённая планета во Вселенной? Жизнь возможна только на Земле?
Неважно.
> И последний вопрос, если британские учёные доставят пруфы о существовании жизни вне Земли это сильно пошатнёт вашу веру?
Нет.
>> No.71464
>>71462
Спасибо за ответ. Тем не менее, почему неважно? Это не вписывается в христианское мировоззрение? Противоречит Библии? Прости, няша, но ты просто хочешь уйти от вопроса. И я так понимаю, что твои слова можно понимать как то, что >>71451-кун не прав?
>> No.71467
>>71437
> Но почему же большинство христиан так не считают?
У вас искаженное представление о мнении большинства христиан.
> Кукарекают о младоземелье и креационизме, а пруфов предоставить не могут.
Ровно так же как и наука никогда не предоставит доказательства отсутствия Бога.
Почитайте полемику Докинза и Коллинза:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1555132-1,00.html
> И да, >Почему там не нету, например, уравнений термоядерного синтеза?
Потому что Библия - это не учебник физики.
А если бы эти уравнения были, то вы, наверное, спросили бы, почему в Библии нет стихов Мандельштама.
>> No.71469
>>71464
Это действительно неважно, сириусли.
Предположим, жизнь на других планетах есть - что ж, значит, и она сотворена Господом (или, во всяком случае, зародилась не без его ведома и попущения). Нет инопланетной жизни - все тоже окей. А что до того, что в Библии про инопланетян ничего не сказано, так, во-первых, библию можно очень широко трактовать (при этом не отрываясь от догмы), а во-вторых, библия была дана людям - по мере их знаний и возможностей.
>> No.71471
>>71464
> Прости, няша, но ты просто хочешь уйти от вопроса.
А мне вот наоборот непонятно, почему тебя заинтересовал этот вопрос. Какое значение имеет для спасения души, что там на планетах, до которых мы не можем добраться? Это всё интересно, конечно, но не более чем. Поэтому и неважно. Именно поэтому я сомневаюсь, что кто-то вообще серьёзно задумывался, как это вписывается в христианское мировоззрение, и как соотносится с Библией.
> И я так понимаю, что твои слова можно понимать как то, что >>71451-кун не прав?
>>71451-кун прав. Просто если внеземная жизнь всё-таки есть, то она не будет себя вести как все эти НЛО.
В видео речь идёт о том, что если с тобой пытается выйти на контакт непонятно что, туманящее твой разум, то это бес, наверное. Перекрестись. И ещё не доверяй всяким россказням. И не создавай из них культ тем более. Речь об этом. А совсем не о невозможности внеземной жизни.
>> No.71473
>>71471
>>71451-кун прав.
>>71451
> Возможен ли внеземной разум, если исходить из христианского мировоззрения?
> > Нет. НЛО - это бесы
> Какое значение имеет для спасения души, что там на планетах, до которых мы не можем добраться?
Действительно- никакого. Так зачем нужна наука? Раз она не имеет отношения к спасению души. Может лучше её того.. в костёр?
>> No.71474
>>71473
> Раз она не имеет отношения к спасению душиМожет лучше её того.. в костёр?
Как же будут баттхертить тогда пгм-нутые по всему миру после изобретения искусственного интеллекта.
>> No.71480
>>71469
> Это действительно неважно, сириусли.
У меня стойкое ощущение, что ИТТ собрались аноны, которые просто верят в Бога, а всякие мелочи из Библии их не слишком беспокоят. Это, конечно, хороший ход, но как он соотносится с христианством?
>> No.71481
>>71473
Да, что-то я накосячил. >>71451-кун не совсем прав. НЛО - это бесы. Но внеземной разум возможен.
> Действительно- никакого. Так зачем нужна наука? Раз она не имеет отношения к спасению души. Может лучше её того.. в костёр?
> Так зачем нужна наука?
А это здесь причём?
> Раз она не имеет отношения к спасению души.
Я и >>71469-кун объясняли почему для христианского учения этот вопрос не важен.
> Может лучше её того.. в костёр?
Ты тролль или шутишь? :3
>> No.71483
>>71480
> Это, конечно, хороший ход, но как он соотносится с христианством?
Ты, наверное, атеист и ищешь фаты противоречащие христианскому учению.
> хороший ход
И обижаешься, что христиане сами для тебя их не нашли, да?
>> No.71487
>>71428
Бамп вопроса.
>> No.71514
Файл: wallpaper-795773.jpg
Jpg, 1122.12 KB, 1680×1050 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
wallpaper-795773.jpg
>>71467
>
> Ровно так же как и наука никогда не предоставит доказательства отсутствия Бога.
Она и не должна. Христианская религия - не научная теория и ей предстоит очень трудный век , а РЕЛИГИЯ. Все религии (по крайней мере ныне существующие) не проходят по критерию Поппера, а значин недоказуемы и неопровергаемы не зависимо от их истинности.
> У вас искаженное представление о мнении большинства христиан.
Сужу по известным мне. Не все, конечно, за младоземелье и креационизм, но например, их мировозрение очень мешает таким наукам как клонирование, исследования генетики ибо некошерно.
> Потому что Библия - это не учебник физики.
Ощущение, будто бы это даже не религия, а способ сдирания денег с населения.
>>71451
> Нет. НЛО - это бесы
Пикрилейтед тебе. Числа разнятся в разных источниках, но намекают.
>> No.71516
>>71423
> Анон, я вот подумал: почему в Библии нету пруфов, которые возможно проверить?
Пруфов чего? Христианство говорит, что любовь к ближнему - единственная цель в жизни. Ты либо принимаешь эту точку зрения, либо нет. Вся остальная информация об ангелах, древних евреях, потопе и сотворении мира - побочна.
Я не говорю, что она может быть ложна - все Писание абсолютно истинно, однако пруфы этих фактов абсолютно не нужны для спасения моей души.

Ну и как отметил >>71433-брат, если бы ты все знал, то твоя воля была бы связана. А сердцу-то не прикажешь.
> Почему все ПГМ-нутые совершенно не уважают науку, ведь исходя из их же логики - это суть основы мироздания и не учить их - не уважать Бога.
Потому что ПГМ-нутые - ПГМ-нутые. А адекватные православные адекватно относятся к науке. Вообще, утка "религия против науки" была придумана атеистами. Чтобы доверчивый народ настраивать против Церкви.

>>71428
Сие есть "Агни Перфене".
Владычице Пречистая, Царице, Мати Божия:
Святая Дево чистая, руно, росу приимшее:
Небес светлейших высшая, самих лучей светлейшая:
Девичьих ликов радосте, безплотных сил святейшая:
Небесных высей светлая, Всевышняго селение:
Марие приснохвальная, Владычице всепетая:
Подательнице кроткая надежды и покрова:
Чертоже приснодевственный, кивоте Бога Слова:
Отроковице тихая, виновнице спасения:
Благоуханный Цвете пречистейшаго девства:
О славнейшая Серафим, и Херувим честнейшая:
Премирных ликов ангельских восторг и удивление:
Ты предстоиши Сыну у самаго Престола:
Твоей взыскую милости, Родительнице Слова:
О древо жизни вечныя, о Дево, Матерь Славы:
Молю Тя тепле, Чистую, Преосвященный Храме:
Очисти мя, избави мя греховныя пучины:
Вручи мя милосердию Божественнаго Сына:
Радуйся, Невесто неневестная.
>> No.71518
>>71516
> Христианство говорит, что любовь к ближнему - единственная цель в жизни.
Она сильно настаивает на этом. Но когда 95% информации в книге неверны, начинаешь сомневаться насчёт остальных 5%.
> все Писание абсолютно истинно
Бог создал Землю? Отдельно? Зачем, если она с успехом могла бы сделать это сама собою, что и потверждается исходя из современной науки.
>> No.71519
>>71449
Мнения различны, но как мне кажется, большая часть считает, что не противоречит.

>>71451
> Нет. НЛО - это бесы. YouTube: Патриарх Кирилл об НЛО
А вот тут надо пояснить. Вся фагготрия вокруг НЛО, тарелки-кастрюльки, "документальные" фильмы-сенсации и прочая ерунда - бесы.
Более того, любой жопоголизм - масоны, нибиру, глобальное потепление и прочая хренота, которая чуть ли не сутками крутится по зомбоящику - бесы.

>>71453
> если британские доставят пруфы о существовании жизни вне Земли это сильно пошатнёт вашу веру?
Нисколько. Как сказал, кажется, Антоний Сурожский: "А если они не знают о Христе - мы им обязательно расскажем!".

Но лично мое мнение - мы одни во вселенной, другой разумной жизни - нет. Вон сколько мы планет рассмотрели в свои телескопы - более-менее похожих на Землю только 6, вроде бы. Да и там косяки.

>>71464
> Тем не менее, почему неважно?
Мы пришельцы на Земле. Живем тут как в гостинице, очень короткий срок. "Дние лет наших, в нихже седмьдесят лет, аще же в силах - осьмдесят лет, и множае их труд и болезнь". Цель нашей жизни здесь - прокачаться в духовном плане. Для достижения этой цели нам не нужна информация ни об инопланетянах, ни об ядерном синтезе на страницах Библии.
> Это не вписывается в христианское мировоззрение? Противоречит Библии?
Как я писал выше, нет. Однако фагготрия вокруг этого - да.

>>71474
> Как же будут баттхертить тогда пгм-нутые по всему миру после изобретения искусственного интеллекта.
Оглянись, страну катят в говно. Выпиливают образование, приучают к потребительству. Какой, нафиг, искуственный интеллект? Вся технология будет двигаться к созданию более крутых айфонов.
Олсо, скоро конец света. Олсо, как и в случае с внеземными цивилизациями, я не верю в возможность создания искуственного разума.

>>71514
> Все религии (по крайней мере ныне существующие) не проходят по критерию Поппера, а значин недоказуемы и неопровергаемы не зависимо от их истинности.
Православие проверяемо каждым отдельным человеком.
> их мировозрение очень мешает таким наукам как клонирование, исследования генетики ибо некошерно.
Они своим телом закрывают вход в лаборатории? Да не смеши меня, таких людей, чтобы у них было ПГМ и "активная гражданская позиция" надо еще поискать.
> Ощущение, будто бы это даже не религия, а способ сдирания денег с населения.
Как я устал от таких заявлений в этих тредах. 5 рублей за свечку раз в неделю?
> Пикрилейтед тебе. Числа разнятся в разных источниках, но намекают.
См. выше. Сколько из этого числа похожих на Землю? Я не утверждаю, что жизнь может быть и какая-нибудь кремниевая, для которой земные условия не нужны. Но все же, если бы нашли полную копию нашей Земли, то там стопудово должна жизнь. Именно поэтому ученые и ищут на планетах воду, кислород и т.д.
>> No.71520
>>71518
> Зачем, если она с успехом могла бы сделать это сама собою
Кто создал гравитационное и электромагнитное поля?
>> No.71521
>>71519
> 5 рублей за свечку раз в неделю?
Новый мерседес каждый год.
>> No.71522
>>71518
> Но когда 95% информации в книге неверны, начинаешь сомневаться насчёт остальных 5%.
Обона, и что это за информация? Там написано что ядерного синтеза нет? Или что инопланетян нет?
> Бог создал Землю? Отдельно? Зачем, если она с успехом могла бы сделать это сама собою, что и потверждается исходя из современной науки.
Это смотря что понимать под "сама собою". Олсо, сама возможность сделаться "сама собою" еще не аргумент в пользу того, что так именно оно и было.
Зато со стороны Библии есть интересный аргумент - Бог творит чудеса не абы как, а насколько это возможно при помощи земных же законов и явлений.
Например, когда Моисей раздвинул Чермное море, он сделал это не сразу. Бог сказал ему, чтобы тот поднял свой посох на море, после этого подул сильнейший ветер и за сутки разогнал воду.
Казалось бы, а почему бы просто пальцами не щелкнуть и в мгновение раздвинуть его? Однако, Бог так поступает, чтобы и здесь дать возможность человеку самому решать - верить чуду или назвать его "случайностью".

Так и появление нашей планеты может быть обусловлено последовательностью маловероятных событий, неявной причиной которых является Бог.
>> No.71526
>>71518
> Православие проверяемо каждым отдельным человеком.
Каким образом?
> Они своим телом закрывают вход в лаборатории?
Нет, но свои интересы всячески толкают на законодательном уровне.
> Как я устал от таких заявлений в этих тредах. 5 рублей за свечку раз в неделю?
Те же иконы, например. Вообще, ты может быть прав в этом вопросе.
> Сколько из этого числа похожих на Землю?
Обнаружить планету даже на сравнительно малых расстояниях от Земли очень сложно.

И да, как православие вообще определяет "разумную жизнь"?
> Кто создал гравитационное и электромагнитное поля?
Кто создал Бога? Это неизвестно нынешней науке. Мы видим факты, например, реликтовое излучение, которые говорят, что Вселенная несколько старше, чем думали наши предки.
>> No.71528
>>71526
> Это неизвестно нынешней науке
> Зачем, если она с успехом могла бы сделать это сама собою, что и потверждается исходя из современной науки
Ты сам себе противоречишь, не?
>> No.71535
>>71514
> Ощущение, будто бы это даже не религия, а способ сдирания денег с населения.
Это ваш личный опыт или кто-то нашептал?
>> No.71536
>>71522
> Обона, и что это за информация?
Креационизм тот же. Написано, что были созданы животные, растения, про людей я не говорю. Нынешняя наука говорит о том, что виды появились не сразу, а развивались в течение долгого промежутка времени.
> Олсо, сама возможность сделаться "сама собою" еще не аргумент в пользу того, что так именно оно и было.
Не аргумент, но таких закономерностей огромное количество. Нынешние теории вполне адекватно описывают Вселенную, хотя и являются несовершенными.
> Бог творит чудеса не абы как, а насколько это возможно при помощи земных же законов и явлений.
Т.е любой верующий при надобности может сказать что-то вроде: "мопед не мой"?

Можно жить и в хижине с соломенной крышей, ходить в церковь и платить десятину, слушать песнопения на непонятном тебе языке, а можно жить в многоэтажном небоскрёбе со всеми удобствами и интернетом. Для духовной жизни, действительно, разницы нет, но мы живём не в сферической Вселенной в вакууме.
Так что почему в Библии вообще не вспоминается наука? В Коране, например, науки одобряются и это сыграло свою роль в средних веках.
>> No.71538
>>71521
> Новый мерседес каждый год.
Какой заезженный штамп.
>> No.71539
>>71528
> Ты сам себе противоречишь, не?
Вырвал из контекста? Речь шла о том, почему физические законы именно такие, какими мы их наблюдаем Так что не надо тут.
>> No.71541
>>71539
Ты не знаешь, как они появились, но ты утверждаешь, что без бога. Странно.
>> No.71542
>>71538
Штамп заезженный, а мерседес новый. Скажешь, что все священники нищенствуют?
>> No.71543
Файл: Часов-нет-фотошоп.jpg
Jpg, 263.48 KB, 800×533 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Часов-нет-фотошоп.jpg
>>71538
Внимательно смотрим на стол рядом с рукой патриарха.
>> No.71547
>>71541
> но ты утверждаешь, что без бога.
Можешь перестать кукарекать? Я нигде этого не утверждал, я просто говорил, что это не является научной теорией, а значит недоказуемо.
> > Православие проверяемо каждым отдельным человеком.
Так как же?
>> No.71550
В продолжение опровержения местной идеи "каждый шаг - грех, всем гореть в аду, как это жить с чувством вины".

Беззаконник, если обратится от всех беззаконий своих, которые сотворил, и сохранит все заповеди Мои, и сотворит суд и правду и милость, жив будет и не умрет: все согрешения, которые сотворил, не помянутся ему, но в правде своей, которую он сделал, жив будет. Разве Я хочу смерти грешника, говорит Адонаи Господь, а не того, чтобы он обратился от пути зла и жив был? (Иез. 18:21-23)

Бог, ожидая на покаяние, долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию, – как апостол Петр учит (2 Петр. 3:9). Итак, как не примет кающегося Тот, Который ожидает на покаяние? Как отвратится от обращающегося Тот, Который отвратившегося долготерпит, чтобы в чувство пришел и обратился?

Бог обещает и грехов кающегося не помянуть, как через того же пророка говорит: Беззаконник, если обратится от всех беззаконий своих, которые сотворил, и сохранит все заповеди Мои, и сотворит суд и правду и милость, жив будет и не умрет: все согрешения, которые сотворил, не помянутся ему, но в правде своей, которую он сделал, жив будет. (Иез. 18:21–23).

Наказывает не ради погибели, но ради спасения, чтобы, исправившись, грешник спасение получил. Будучи же судимы, наказываемся от Господа, чтобы не быть осужденными с миром (1 Кор. 11:32). Так посылаются Богом голод, пожары, болезни и прочее, дабы этим мы вынуждены были искать вечных и небесных благ, видя, что нет ничего в мире этом постоянного.

Если прочитаешь со вниманием Евангелие, не сыщешь ни одного, кто бы ко Христу с верою пришел и не получил желаемого. Мытарь оправдывается более фарисея; блудница слышит: прощаются тебе грехи (Лк. 7:48), разбойнику рай отверзается (Лк. 23:43); слепые получают прозрение, глухие – слух и немые говорят, прокаженные получают очищение, больные – исцеление, беснующиеся – освобождение и прочие бедствующие. Получает каждый себе приличное утешение. Одному тебе откажет ли в отпущении грехов, если с верою будешь просить? Ибо Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же (Евр. 13:8); и Он нелицеприятен, но всех кающихся равно милует. Не видишь Его на земле, но видишь и слышишь Евангелие Его, которое обещает кающимся отпущение грехов; видишь служителей Его, которые именем Его объявляют тебе то же отпущение.

Когда Бог казнит некающегося грешника, то не с благоволением казнит его. Смотри, с каким плачем смотрит Христос на будущую погибель Иерусалима, которого никак не мог привести к покаянию, как пишет святой евангелист: Смотря на него, заплакал о нем (Лк. 19:41). Ибо чуждое для Него дело – казнить, для Него, само естество Которого таково, чтобы благотворить. Чуждое дело для Него – губить, для Него, Которому свойственно спасать. Ибо Бог наш – Бог во спасение, – говорит Псаломник (Пс. 67:21).
>> No.71552
>>71542
> Штамп заезженный, а мерседес новый. Скажешь, что все священники нищенствуют?
У вас какие-то крайности. То Мерседес, то нищета.
Вот вы лично знаете священника на Мерседесе?
>> No.71554
>>71552
Нет, но знаю на БМВ.
>> No.71556
>>71543
Какой баян. Кто-то в Патриархии отфотошопил картинку, причем здесь сам Патриарх?
По неразумию подложили ему свинью, бывает.
Вообще те, кто иницировал эту тему в СМИ, лучше бы вытаскивали бревна из собственных глаз.
Потому что ими движет два мотива: злоба и зависть.
То, что Патриарху подарили дорогие часы - в это не вижу ничего плохого.
>> No.71557
>>71554
Модель, год выпуска?
>> No.71559
>>71556
Разве в христианстве нет заповеди, в которой люди должны избегать роскоши?
>> No.71560
>>71559
Точнее всего, что превышает необходимое для жизни.
>> No.71561
Файл: sdfsf.jpg
Jpg, 29.89 KB, 500×336 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
sdfsf.jpg
>>71556
> То, что Патриарху подарили дорогие часы - в это не вижу ничего плохого.
Ну-ну.
>> No.71563
>>71556
> По неразумию подложили ему свинью, бывает.
Не иначе как бесы.
> То, что Патриарху подарили дорогие часы - в это не вижу ничего плохого.
Подарили - да, но носить эти дорогие часы не очень то православно.
>> No.71564
>>71557
Уводишь разговор в сторону.
>> No.71565
Файл: 133957154149721.jpg
Jpg, 72.23 KB, 604×604 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
133957154149721.jpg
>>71526
> Каким образом?
Блажени чистии сердцем, яко тии Бога узрят.
Нужно посмотреть на нравственную и духовную сторону учения Христа и решить для себя - стоит ли ставить основным принципом и целью своей жизни любовь к ближнему, или нет.
Если решишь что стоит - начни исполнять, и Бог откроется тебе. Пикрелейтед.
> Те же иконы, например.
Иконы тем более. Не хочешь - не покупай.
Тебя не возмущают люди, торгующие сувенирами в приморских городках? Думаю, с твоей т.з. иконы - такие же сувениры.
> И да, как православие вообще определяет "разумную жизнь"?
Человек разумен, все остальное - нет. Свобода выбора между добром и злом. Вообще наличие понятия о добре и зле.

>>71536
> Написано, что были созданы животные, растения, про людей я не говорю.
Но не написано как. Вполне возможно, что вот таким "естественным" путем, о котором говорят ученые, т.к. Бог как раз в таком "стиле" все и творит.
> Нынешние теории вполне адекватно описывают Вселенную, хотя и являются несовершенными.
И? То что они в целом хороши еще не говорит об их истинности. Это все еще модели.
> Т.е любой верующий при надобности может сказать что-то вроде: "мопед не мой"?
Не уловил.
> Для духовной жизни, действительно, разницы нет
Ну вообще есть, все таки. Множество удобств и беззаботная жизнь делает человека более удобопоползновенным ко греху, чем жизнь аскетическая.
Но христианство не говорит "не делай то-то", но "знай в том-то меру". Множество святых были из царей и правящих должностей, они стопудово не в пещере жили.
Грех - внутри человека, в его совести, а не в поступках.
> Так что почему в Библии вообще не вспоминается наука?
Потому же, почему в учебнике по литературе не встречаются интегралы - они там не к месту.
> В Коране, например, науки одобряются и это сыграло свою роль в средних веках.
В Коране - каша, в Мухаммед - бесноватый. Но сыграло хорошо, я согласен. Сидели бы сейчас даже без алгебры.
>> No.71566
>>71565
> Думаю, с твоей т.з. иконы - такие же сувениры.
Нет, не такие же. Церковь не платит налоги.
> В Коране - каша, в Мухаммед - бесноватый
Пруф?
>> No.71567
>>71565
> Если решишь что стоит - начни исполнять, и Бог откроется тебе.
Забыл добавить, что только после смерти, не так ли?
> Тебя не возмущают люди, торгующие сувенирами в приморских городках?
Нет, сувениры не пропагандируются как исцеляющие от всех болезней.
> Человек разумен, все остальное - нет.
Да? Если человеку повредить мозг - он перестанет быть разумным. Он станет овощем. Душа привязана к телу посредством мозга? А почему бы не создать мозг искусственный?
> Но не написано как. Вполне возможно, что вот таким "естественным" путем, о котором говорят ученые, т.к. Бог как раз в таком "стиле" все и творит.
Возможно. Но тогда при чём тут глина и люди?
> И? То что они в целом хороши еще не говорит об их истинности. Это все еще модели.
Да, об истинности говорит эксперимент.
> Не уловил.
Любой может сказать: "Бог сделал всё так, что бы люди не догадались о его существовании".
> Множество удобств и беззаботная жизнь делает человека более удобопоползновенным ко греху, чем жизнь аскетическая.
Путаешь потреблядство с прогрессом. Мне, например, много не надо и айфоны всякие в том числе. Что плохого в том, что бы человечество всячески развивалось?
> Потому же, почему в учебнике по литературе не встречаются интегралы - они там не к месту.
Библия претендует на звание главной книги человечества. Разве было бы плохо, если бы верующие больше интересовались этим миром?
>> No.71570
>>71556
> То, что Патриарху подарили дорогие часы - в это не вижу ничего плохого.
В этом нет ничего плохого. Но когда бедная бабушка клвдёт свои 50 рублей "на храм", а патриарх ходит в ТАКИХ часах, лично я начинаю сомневаться в справедливости. На эти часы можно было небольшой приют для нищих организовать, а себе купить кассио. Или с той же бабушкой поделиться, чтобы ей было что "на храм" жертвовать.
>> No.71571
>>71567
> Нет, сувениры не пропагандируются как исцеляющие от всех болезней.
Иконы тоже не пропагандируются.
> Да? Если человеку повредить мозг - он перестанет быть разумным.
Очень, очень вульгарно и неверно. Но окей - определение разумности + пруф, что ее теряют после повреждения мозга с тебя. А вообще, не лез бы ты, няша, в анатомию ЦНС. По одному этому твоему утверждению очевидно, что ты в этой области не знаешь ничего.
> Библия претендует на звание главной книги человечества. Разве было бы плохо, если бы верующие больше интересовались этим миром?
Было бы плохо. Главное для христианина - не мир, а собственная душа, мир внутренний. Это раз. Кроме того, ты подменяешь понятия. Библия претендует на главную книгу человечества, потому что главное для человечества - внутренний мир. Для этого и библия. На авторитет в области, скаэем, математики библия не претендует.
>> No.71574
>>71570
Когда же Иисус был в Вифании, в доме Симона прокаженного, приступила к Нему женщина с алавастровым сосудом мира драгоценного и возливала Ему возлежащему на голову. Увидев это, ученики Его вознегодовали и говорили: к чему такая трата? Ибо можно было бы продать это миро за большую цену и дать нищим. Но Иисус, уразумев сие, сказал им: что смущаете женщину? она доброе дело сделала для Меня: ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда имеете; возлив миро сие на тело Мое, она приготовила Меня к погребению; истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет в память ее и о том, что она сделала.
>> No.71575
>>71565
> Человек разумен, все остальное - нет.
Это не определение разумной жизни. Это перечень существ, которым она доступна.
> Свобода выбора между добром и злом. Вообще наличие понятия о добре и зле.
Но собаки тоже выбирают между добром и злом для них и их стаи, например. Они разумны?
>> No.71576
>>71571
> Иконы тоже не пропагандируются.
Им просто так молются, целуют, ездят к определённым иконам и другим артефактам за тысячи километров.
> Очень, очень вульгарно и неверно.
Пруф?
> А вообще, не лез бы ты, няша, в анатомию ЦНС. По одному этому твоему утверждению очевидно, что ты в этой области не знаешь ничего.
Не специалист, но может покажешь мне людей с отмершими клетками мозга, которые не являются просто кусками мяса? Когда я говорил про повреждение - я имел ввиду серьёзное повреждение, а не лёгкое ранение.
> Библия претендует на главную книгу человечества, потому что главное для человечества - внутренний мир.
> На авторитет в области, скаэем, математики библия не претендует.
А я и не говорил про математику. Но если с точки зрения христианства все люди должны быть христианами (в идеале), а главное для них - внутренний мир, то и Библия должны быть главной книгой, которая ПО ИДЕЕ учит всему хорошему. С помощью той же медицины можно спасать людей - это плохо?
   И вопросы поста >>71567 остаются в силе.
>> No.71577
>>71574
> Но Иисус, уразумев сие, сказал им: что смущаете женщину? она доброе дело сделала для Меня: ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда имеете
> Иисус
> Патриарх
Теперь за тряпкой идти, монитор вытирать.
>> No.71578
>>71574
Переведи пост на русский, пожалуйста.
>> No.71580
>>71577
Церковь делится на Небесную, главой которой является Христос, и Земную, главой которой тоже является Христос, а предстоятелями - патриархи. Патриарх Кирилл выполняет ту же задачу, что и Иисус, и потому должен быть уважаем и почитаем. Носить дорогие вещи - это обязанность Патриарха Кирилла, его тяжкое бремя, его крест. Он должен противостоять искушениям роскошью и богатством, не позволяя бесам растлевать себя.
>> No.71582
Файл: 131135796126893s.png
Png, 156.07 KB, 200×151 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
131135796126893s.png
>>71580
>
> Носить дорогие вещи - это обязанность Патриарха Кирилла, его тяжкое бремя, его крест.
Главный аскет должен носить дорогие вещи, а остальные люди - нет, ибо некошерно.
>> No.71583
>>71582
Если ты гонишься за дорогими вещами, то у тебя есть повод задуматься о себе. А у патриарха нет выбора - ему постоянно дарят подарки. Он не может от них отказаться, чтобы не отвратить дарящих от церкви.
>> No.71584
>>71583
> Он не может от них отказаться, чтобы не отвратить дарящих от церкви.
Если они уважают патриарха, то могут уважать и его решение. Ваш К.О. 5-ти комнатную квартиру ему тоже подарили?
>> No.71585
>>71584
Патриарх не идеален, к сожалению, он тоже грешник, как и все мы. Ему придётся отвечать перед Богом. Есть повод пожалеть Патриарха и помолиться, чтобы Бог дал ему сил.
>> No.71587
>>71585
Так если он не идеален, зачем искушает себя дополнительно?
>> No.71588
>>71585
>>71580
Вся суть православия - неизбежность и мольба за высшее руководство.
>> No.71590
>>71587
Это его долг. Раз Бог попустил, чтобы Патриарх встал во главе церкви, то это зачем-то нужно. Нет смысла осуждать Патриарха, это не поможет спасению наших душ, а лишь только навредит. Сказано: спасись сам, и спасутся все вокруг тебя.
>> No.71591
>>71580
Ты понимаешь вообще смысл той фразы?
> она доброе дело сделала для Меня: ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда имеете; возлив миро сие на тело Мое, она приготовила Меня к погребению; истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет в память ее и о том, что она сделала.
ТО есть он оправдывает трату только тем, что "Меня не всегда имеете" и что "она приготовила Меня к погребению". Также он говорит о женщине, он оправдывает её, а не Себя, оправдывает её траты на жертву. Никто и в мыслях не думал обвинять того, кто подарил (если ему их кто-то вообще дарил) патриарху часы.
> Носить дорогие вещи - это обязанность Патриарха Кирилла, его тяжкое бремя, его крест.
Что???!!! А то, что он монах, его ни к чему больше не обязывает?
Анон, я понимаю, что оправдать можно и убийство, но может пора открыть глаза и вспомнить фразу "Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. "
>> No.71592
Файл: Alexiy.jpg
Jpg, 353.56 KB, 483×782 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Alexiy.jpg
>>71588
То есть патриарх у нас может быть самым главным грешником?
>> No.71593
>>71591
> Ты понимаешь вообще смысл той фразы?
Очевидно же - патриарха готовят к погребению.
>> No.71594
Стыдно должно быть, друзья.
Одним за то, что привязались к старому больному человеку, другим за то, что путаются в своих же словах (то П. Кирилл (или как его зовут?) обязан часы носить, то он слабый человек) и обоим за то, что как не зайдёшь в тред, так кто-то с кем-то спорит.
Ребята, давайте жить дружно.
мимошёл
>> No.71597
>>71594
> так кто-то с кем-то спорит.
в спорах познаётся истина.
>> No.71599
>>71597
Ноуп, истина рождается во время обсуждения.

С другой стороны, тред помогает бороться с ленью: появился вопрос несколько интимного характера, хочешь спросить тред, а потом смотришь и думаешь: "Ну, нафиг, я лучше погуглю".
>> No.71600
>>71599
> несколько интимного характера
А при чём тут православие?
>> No.71601
>>71600
У вас извращённое понимание слова "интимный", я под ним подразумевал вопросы личного характера, которые нежелательно поднимать в обществе и грубое отношение к которым может меня расстроить.
>> No.71604
Файл: Религии.jpg
Jpg, 109.79 KB, 500×375 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Религии.jpg
>>71594
> Ребята, давайте жить дружно.
Давайте.
>> No.71606
>>71567
> Забыл добавить, что только после смерти, не так ли?
Нет, прямо тут получаешь в себе внутреннюю уверенность.
> Нет, сувениры не пропагандируются как исцеляющие от всех болезней.
Иконы тоже.
> Да? Если человеку повредить мозг - он перестанет быть разумным. Он станет овощем. Душа привязана к телу посредством мозга? А почему бы не создать мозг искусственный?
Я считаю мозг просто вычислительный ресурсом. Как человек использует ноги, чтобы ходить, так и мозг, чтобы думать. А вот то, что именно он думает приходит "сверху" - от души.
Но не будем об этом говорить, т.к. в нейрохирургии мы оба не шарим, я полагаю.
> Возможно. Но тогда при чём тут глина и люди?
Не знаю. Это могла быть метафора, чтобы оттенить различие живого от неживого:
Святóму Дýху всякое благодарие, якоже Отцý и Сыну сооблистает, в Нéмже вся живýт и движутся.
...пóслеши Дýха тво­егó, и созиждут­ся, и обновиши лицé земли.
Святому Духу живоначальное достоинство, от Негоже всякое животно одушевляется, яко во Отце, купно же и Слове.
> Да, об истинности говорит эксперимент.
Нет, брате, он говорит лишь о соответствии модели экспериментальным данным, доступным на данный момент времени.
> Любой может сказать: "Бог сделал всё так, что бы люди не догадались о его существовании".
Нет, он может сказать "Бог сделал всё так, чтобы у людей была возможность самим выбрать - верить или нет".
> Путаешь потреблядство с прогрессом.
Ничего я не путаю, потребительство направляет прогресс. В космос, например, никому нафиг не надо. Зато мы уже умеем делать UltraHD телевизоры с разрешением под 20к х 18к или зверские чипы, которые только и умеют, что миллиарды полигонов для Круизиса рисовать.
> Что плохого в том, что бы человечество всячески развивалось?
Когда человечство не злоупотребляет результатами своего развития - ничего. Но это, увы, невозможно.
> Разве было бы плохо, если бы верующие больше интересовались этим миром?
Конечно, ведь этот мир кончается. И ты даже не можешь быть уверен, что лично для тебя этот день не наступит завтра.
Поэтому если твоя работа требует знать Хаскелл - иди и прошаривай монады и прочий матан. А если не требует - то нафиг тебе оно?
Конечная цель - спасение души, а интегралы для этого не нужны.

>>71575
> Но собаки тоже выбирают между добром и злом для них и их стаи, например. Они разумны?
Ничего они не выбирают. Они просто руководствуются своим инстинктом. Слепо следуют ему.

>>71576
> Им просто так молются, целуют,
Не просто так - на них изображены реально жившие очень хорошие люди.
> ездят к определённым иконам и другим артефактам за тысячи километров.
А вот тут да, есть тонкий момент. Некоторые христиане бегают за чудесами и исцелениями, а своей душой нифига не занимаются. Это, конечно же, неправильно.
> С помощью той же медицины можно спасать людей - это плохо?
Конечно, хорошо. Много святых были врачами.
Хочешь лечить людей? Бери нужные книжки и учись. Я так и не догоняю, почему медецинские знания должны находиться в Библии, а не в каком-нибудь анатомическом атласе.

Ушел на службу. Воздеяние руку моею, жертва вечерняя.
>> No.71607
>>71604
Имелось ввиду: каждый в своей резервации.
>> No.71608
>>71607
Надеюсь, однажды все религии объединятся в одну, и не будет больше холиваров.
>> No.71609
>>71588
> Вся суть православия - неизбежность и мольба за высшее руководство.
Какая наивность.
Суть православия - обожение человека.
>> No.71611
>>71608
Да нет же, это будет только предпосылкой к убийству всех неверных в крупных масштабах, во имя вставить нужное.
>> No.71612
>>71606
> Нет, прямо тут получаешь в себе внутреннюю уверенность.
Внутреннею уверенность можно получить от чего угодно, не только религии. Брейвик тоже убеждён что пора бы очищать Европу.
> А вот то, что именно он думает приходит "сверху" - от души.
Что приходит сверху?
> Это могла быть метафора, чтобы оттенить различие живого от неживого:
Глины от людей? Странная метафора.
> Нет, брате, он говорит лишь о соответствии модели экспериментальным данным, доступным на данный момент времени.
Значит, в данных условиях теория применима. Это от эксперимента и требуется.
> В космос, например, никому нафиг не надо.
Отучайся говорить за всех. Я бы слетал в космос, да и человечеству рано или поздно придётся его осваивать.
> Зато мы уже умеем делать UltraHD телевизоры с разрешением под 20к х 18к
В телевизоре можно не только Дом 2 смотреть, но и новости. А в приятной глазу картинке нет ничего плохого.
> зверские чипы, которые только и умеют, что миллиарды полигонов для Круизиса рисовать.
Чипу без разницы, что делать. А вот люди играют в крузис, да.
> Когда человечство не злоупотребляет результатами своего развития - ничего.
Поведай мне, как люди "злоупотребляют" результатами развития? Прогресс для того и нужен, что бы им пользоваться.
> Конечно, ведь этот мир кончается.
Ох лол, ну и аргумент. Зачем ты заботишься о себе? Ешь, пьешь и так далее. Делай добрые дела @ умри через пару недель. Жизнь же всё равно закончится.
> Конечная цель - спасение души, а интегралы для этого не нужны.
А вдруг там поинтересуются, чего ты в жизни добился?
> Не просто так - на них изображены реально жившие очень хорошие люди.
Это повод молиться и целовать иконы? Пахнет идолопоклоничеством.
> Я так и не догоняю, почему медецинские знания должны находиться в Библии, а не в каком-нибудь анатомическом атласе.
Я говорю не о том, что там должны находиться эти знания, а том, что бы выискивание этих знаний в Библии поощрялось. Засчитывалось как что-то хорошее.
> Много святых были врачами.
Да? Кто например?
>> No.71613
>>71559
> Разве в христианстве нет заповеди, в которой люди должны избегать роскоши?
Зло не в роскоши, а в привязанности (зависимости, рабстве) к этой роскоши.

Несколько цитат для разъяснения православного взгляда на роскошь/богатство:

Не пища зло, но чревоугодие, не деторождение, а блуд, не деньги, но сребролюбие, не слава, а тщеславие: а когда так, то в сущем нет ничего злого, кроме злоупотребления, которое случается от нерадения ума о возделании естества (душевных сил, и их добром направлении).

21 Все испытывайте, хорошего держитесь.

24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие. 25 Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись? 26 А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же все возможно.

Смотрите, берегитесь любостяжания, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения, – говорит Христос. (Лк. 12:15)

Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне. (Мф. 6:24)

Желающие обогащаться впадают в искушение и в сеть и во многие безрассудные и вредные похоти, которые погружают человека в бедствие и пагубу; ибо корень всех зол есть сребролюбие, которому предавшись, некоторые уклонились от веры и сами себя подвергли многим скорбям. Ты же, человек Божий, убегай сего. (1 Тим. 6:9-11

Сребролюбие, как и всякая страсть, в сердце у человека имеет свое место и сердцем обладает. Следовательно:
   1) сребролюбец не только тот, который самым делом всячески богатство собирает и хранит у себя, не уделяя требующим; но и тот, кто хотя и не собирает и не имеет, но ненасытно желает его.
   2) Не только тот лихоимец и хищник, кто самым делом чужое похищает; но и тот, кто чужого желает неправедно; это есть грех против десятой заповеди: не пожелай (Исх. 20:17). Ибо в том, что касается его воли, он лихоимствует и похищает чуждое; а то, что самым делом не исполняет этого, зависит не от него, но от внешнего препятствия, которое его к похищению чужого добра не допускает.
   3) Не всякий богатый – сребролюбец, но тот, кто любит серебро, кто сердцем к серебру приложился, кто к богатству прилагает сердце (Пс. 61:11).
   4) Нищий, который хотя бы и ничего у себя не имел, но имеет к богатству любовь, есть истинный сребролюбец. И потому не тот, кто много имеет, но кто много желает, и не тот, кто богат, но кто к богатству сердцем прилепляется, порочится. Много было, как и ныне есть, богатых и славных, но они Богу угодили, и потому сребролюбцами не были. Сребролюбец угодить Богу не может, ибо не Богу, а своей стра­сти угождает. «Не плохая вещь богатство, – говорит святой Златоуст, – но плохая вещь сребролюбие, плохая вещь лихоимство. Одно – лихоимец, а иное – богатый: лихоимец не богат, лихоимцу многого недостает; а кому многого недостает, тот никогда не может быть богатым. Лихоимец есть страж денег, а не господин, раб, а не владетель. Скорее он может уделить другому свою плоть, нежели скрываемое серебро»

Сребролюбие и лихоимство есть страсть ненасытная. Ибо чем более собирает сребролюбец богатства, тем более желание и похоть к богатству в нем умножается. «Сребролюбие, – говорит святой Иоанн Златоуст, – есть ненасытное пьянство. Как пьяные чем более вина пьют, тем большую чувствуют жажду, так сребролюбцы чрезмерного своего желания утолить никак не могут; но, сколько имение свое умножаемым видят, столько желанием горят, и от злого своего желания прежде не отстанут, как тогда, когда уже в самую бедственную попадут пропасть» (Беседа 22 на книгу Бытия). В другом месте говорит: «Лихоимцы и хищники хуже зверей. Ибо звери, – говорит, – насытившись, перестают похищать; а эти никогда насытиться не могут» (Беседа 9 на Первое послание к коринфянам). И еще: «Если желаешь обогатиться, никогда не перестанешь этим желанием уязвляться; ибо желание это бесконечно» (Беседа 12 на Послание к римлянам).

...лихоимец мучается всю жизнь, мучается при смерти, мучается и после смерти. Мучается всю жизнь, потому что в печали и страхе всегда находится. В печали – потому, что еще не имеет у себя, а желает, ибо сребролюбцу и лихоимцу многого недостает. В страхе – как бы не лишиться того, что имеет. Мучается при смерти, поскольку:
   1) не желая, лишается любимого своего сокровища, в котором сердце и увеселение свое имел;
   2) оно иным в руки достается;
   3) достанется, может быть, тем, кому не хочет;
   4) следует перед судом Божиим истязанным быть и за всякую неправедную копейку ответ дать.
  
Богатство, честь, слава и сласть мира этого, которых ищете, более вас обременят, нежели облегчат, более утрудят, нежели успокоят.

От богатого взыщется, как и на что Богом данное богатство употребил. От разумного и ученого взыщется, на что дар разума, Богом данный, употребил. Так и каждый за свой талант данный ответ даст (Мф. 25:14-30).
>> No.71614
>>71612
Ты забыл сказать, что злоупотребление религией принесло намного больше бед, чем злоупотребление наукой.
Плюс иконы есть ни что иное, как идолопоклонничество потому что люди, молясь иконам, молятся изображенным на них людям, а не Богу, а это уже ошибка.
>> No.71615
>>71608
> Надеюсь, однажды все религии объединятся в одну, и не будет больше холиваров.
И где-то через 3,5 года после появления этой единой религии наступит конец земной истории.
А после этого конца будет вот что:

1 И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.
2 И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего.
3 И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их.
4 И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло.
(Откр.21:1-4)
>> No.71617
>>71564
> Уводишь разговор в сторону.
Отнюдь, это важная информация.
Без конкретики разговор теряет смысл.
>> No.71619
>>71570
> Но когда бедная бабушка клвдёт свои 50 рублей "на храм", а патриарх ходит в ТАКИХ часах, лично я начинаю сомневаться в справедливости.
Искать справедливости в этом мире - это довольно наивно.
То, как поступил Патриарх с часами - он лично даст ответ перед Богом.
Впрочем, так же, как и каждый из нас - за каждое слово, за каждый поступок.
А за бабушку я бы не стал переживать:

41 И сел Иисус против сокровищницы и смотрел, как народ кладет деньги в сокровищницу. Многие богатые клали много.
42 Придя же, одна бедная вдова положила две лепты, что составляет кодрант.
43 Подозвав учеников Своих, [Иисус] сказал им: истинно говорю вам, что эта бедная вдова положила больше всех, клавших в сокровищницу,
44 ибо все клали от избытка своего, а она от скудости своей положила все, что имела, все пропитание свое.
(Мар.12:41-44)

И вот как Лопухин комментирует этот эпизод:

Господь, имея в виду мнимое благочестие книжников – людей зажиточных, – о котором Он только что говорил, не преминул указать Своим ученикам на пример вдовы, которая отдала все, что имела, и которая поэтому своим пожертвованием возвысилась над богатыми, клавшими много больше, но все же жертвовавшими только самую малую часть своего достояния.
>> No.71621
>>71614
> Ты забыл сказать, что злоупотребление религией принесло намного больше бед, чем злоупотребление наукой.
O RLY? Одна Хиросима перекрыла все возможные "злоупотребления" религии, а если конкретизировать, то религиозные войны в Европе между протестантами и католиками плюс деяния католической инквизиции.
> Плюс иконы есть ни что иное, как идолопоклонничество потому что люди, молясь иконам, молятся изображенным на них людям, а не Богу, а это уже ошибка.
Какая у вас путаница понятий.
YouTube: Человек перед Богом. Фильм 02. Икона.
>> No.71622
>>68636
> Конечная цель - спасение души, а интегралы для этого не нужны.
Да неужели? Кажется, в прошлых тредах конечной целью было жизнь по заповедям, а не спасение своей душонки.
>> No.71626
>>71621
Не перекрыла Хиросима инквизицию - на них бомбу сбросили, а не на дыбу отправляли.
>> No.71627
>>71621
> Одна Хиросима перекрыла все возможные
> Одна Хиросима
Будем считать в количествах смертей? Ладно, начнём.
изоберетение ядерного оружия: - Хиросима и Нагасаки, + 100 миллионов жизней (3-я мировая не случилась только благодаря ядерному щиту).
Крестовые походы
Инквизиция
> религиозные войны в Европе между протестантами и католиками плюс деяния католической инквизиции.
А почему так мало? Ты забыл упомянуть про Ислам и Иудаизм.
>> No.71630
>>71621
> Какая у вас путаница понятий.
Да нет же, с понятиями у меня все очень даже хорошо.
А молиться через посредников на иконы звучит глупо, если учитывать то, что Бог всемогущий.
А раз он всемогущий, то ему можно помолиться где угодно и для этого не надо "стоять на голове" и обращаться к "секретаршам".
>> No.71636
Файл: archbishop-luke-icon.jpg
Jpg, 35.93 KB, 330×449 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
archbishop-luke-icon.jpg
>>71612
> Да? Кто например?
Архиепископ Лука.

http://www.calend.ru/person/2121/
> Издал более 50 научных трудов по хирургии и анатомии, а также более десяти томов проповедей. >Наиболее известна его книга «Очерки гнойной хирургии», неоднократно переизданная.
>> No.71639
>>71636
Всё правильно сделал.
>> No.71651
>>71606
> Ничего они не выбирают. Они просто руководствуются своим инстинктом. Слепо следуют ему.
Когда меня зовёт мать, например, а я сижу в наушниках и не слышу, моя собака прибегает, начинает бегать вокруг, тыкать носом и гавкать. Когда я снимаю наушники, она начинает подбегать к двери, оглядываться, возвращаться и снова подбегать к двери, сопровождая всё это лаем. Когда я встаю, она бежит передо мной, показывая где меня звали. Расскажи, какой инстинкт заставляет её всё это делать, при том, что её этому никогда не учили и никто её за это не хвалил и не прикармливал? При том что она ещё и понимает что я не слышал, так как если я крикну "Сейчас", то она просто сядет рядом и будет ждать когда я пойду.
Так вот ответь мне, пожалуйста, где же та граница, что разделяет действия по разуму от действия инстинктов?
>> No.71681
>>68636
Няши, сколько ИРЛ общаюсь с представителями авраамических религий, в т.ч. с ортодоксальными (православными) христианами, не перестаю удивляться одному факту - почти все они хотят втянуть окружающих в свою компанию. С разной интенсивностью, конечно же, в зависимости от темперамента, но таки почти без исключений.

Зойчем? Им что, за это бонусная программа на небесах действует?
>> No.71689
>>71681
На премиум аккаунт, наверное, зарабатывают.
>> No.71690
У меня такой вопрос к хейтерам ИТТ. Собственно, почему тут так много хейтеров? Мой вопрос не имеет эмоционально-нравственной оценки, просто интересно.
имиосамипридумайтекто
>> No.71691
>>71681
Повышенное ЧСВ, которое выражено не "Вы все говно, а я истинно верующий", а чем-то вроде "Ты глупый, но мы тебя просветим, ты просто не понимаешь, каково это.".
Но это в корне неверно т к принуждение к религии есть плохо.
>> No.71692
>>71691
Но почему здесь больше всего? В Муслим-треде и Буддизм-треде я такого не замечал.
> Повышенное ЧСВ
Причина в Православии или в конкретных анонах заседающих в треде?
мимозадержался
>> No.71693
>>71608
Как верно сказал >>71615-брат, эту религию придумает Антихрист и сам же станет ее патриархом. Это будет означать, что конец близок.

>>71612
> Внутреннею уверенность можно получить от чего угодно, не только религии. Брейвик тоже убеждён что пора бы очищать Европу.
Ты просто мне не веришь. Это надо самому пережить, чтобы понять.
> Что приходит сверху?
Мысли. Процессор в компе исполняет команды, но приходят они "сверху", извне компьютера - от программиста.
Но это все пустой разговор, мы ничего не знаем как оно там работает. Давай дождемся ИИ сначала?
> Значит, в данных условиях теория применима. Это от эксперимента и требуется.
Вот и православие применимо.
> Я бы слетал в космос, да и человечеству рано или поздно придётся его осваивать.
Лол, "слетал бы" много кто. Я говорю о том, что вектор развития сейчас направлен на развлечения и увеличение градуса потребительства.
Глянь, во времена холодной войны космические технологии развивались семимильными шагами. Это потому что цель стояла - хоть на ведре с болтами, а в космос улететь. Если бы космонавтика сохранила такие темпы развития до сегодняшнего дня, Pirate Bay уже бы на Луне хостился.
> А в приятной глазу картинке нет ничего плохого.
Ну если это не порнография или резня в стиле Тарантино. Но зачем ее целенаправлено добиваться?
> Поведай мне, как люди "злоупотребляют" результатами развития?
Да взять тот же интернет. Сколько людей отправляют свою душу в спячку, проводя целые дни во вконтактиках и линейках.
Интернет, социальные сети и даже, пожалуй, игры - не плохо, если они умеренно потребляются. Любые дополнительные удобства и роскошь (которые и являются результатом прогресса) создают дополнительный соблазн для человека. А об этом сказано в Евангелии: http://azbyka.ru/biblia/?Mt.18:9&ucs
> Ох лол, ну и аргумент. Зачем ты заботишься о себе? Ешь, пьешь и так далее. Делай добрые дела @ умри через пару недель. Жизнь же всё равно закончится.
Не уловил, зачем? Мне после смерти отвечать за свои дела.
Нет, заморить себя голодом - самоубийство. Христианство учит даже не подвергать себя опасности напрасно.
> А вдруг там поинтересуются, чего ты в жизни добился?
Конечно поинтересуются. Но достижениями там считаются совсем иные вещи, которые в общем описываются одним словом - любовь к ближнему.
> Это повод молиться и целовать иконы? Пахнет идолопоклоничеством.
Конечно повод. Матери, ждущие своих сынков из армии целуют их фотки. Ну или хотя бы смотрят на них частенько.
О том, что иконы к идолопоклонничеству не имеют никакого отношения в треде уже писалось, да и в интернетах по этому куча информации.
> Я говорю не о том, что там должны находиться эти знания, а том, что бы выискивание этих знаний в Библии поощрялось. Засчитывалось как что-то хорошее.
Если их там нет, то выискивание этих знаний там не может быть чем-то хорошим. А их там нет.
>> No.71697
>>71651
> Когда меня зовёт мать, например, а я сижу в наушниках и не слышу, моя собака прибегает, начинает бегать вокруг, тыкать носом и гавкать. Когда я снимаю наушники, она начинает подбегать к двери, оглядываться, возвращаться и снова подбегать к двери, сопровождая всё это лаем. Когда я встаю, она бежит передо мной, показывая где меня звали. Расскажи, какой инстинкт заставляет её всё это делать, при том, что её этому никогда не учили и никто её за это не хвалил и не прикармливал? При том что она ещё и понимает что я не слышал, так как если я крикну "Сейчас", то она просто сядет рядом и будет ждать когда я пойду.
Это интеллект. Разума у нее нет, потому что она делает это "просто так", не понимая зачем, не имея чувств. Так же конь скачет и несет всадника, так же вол тянет плуг.
Человек тоже может тянуть плуг, но у него внутри будет чувство, осознание того, почему он это делает. Например, из любви к ближнему. Или просто из необходимости.
Несколько сумбурно, потому что я косноязычен и не могу толково объяснить разницу, но потерпи уж меня.

>>71681
> Няши, сколько ИРЛ общаюсь с представителями авраамических религий, в т.ч. с ортодоксальными (православными) христианами, не перестаю удивляться одному факту - почти все они хотят втянуть окружающих в свою компанию. С разной интенсивностью, конечно же, в зависимости от темперамента, но таки почти без исключений.
>
> Зойчем? Им что, за это бонусная программа на небесах действует?
Просто мы нашли в этом великое благо и из любви хотим поделиться им. Но увы, человек должен захотеть его принять, чтобы его ощутить.
И действительно, есть такая беда как прозелитизм - когда человек, сходивший на 3-4 службы приходит на место учебы/работы и начинает ездить по мозгам своим знакомым и коллегам. Это очень плохо, т.к. основной способ проповеди православия - изменить свою жизнь так, чтобы http://azbyka.ru/biblia/?51.5:16

>>71690
Здесь не только их вина. Сатане пофигу на отношение людей к чему угодно, кроме христианства и особенно православия. Поэтому-то как только он видит, что человек обращает свое внимание на православие, он тут же внушает ему какую-нибудь клевету. Большинство людей если и не верят, то просто ленятся разобраться.

>>71692
> Но почему здесь больше всего? В Муслим-треде и Буддизм-треде я такого не замечал.
А ну-ка дай-ка ссылки на посты.
>> No.71699
>>71692
В Муслим-треде нет мусульман, если бы они были, то...исходя из того, какие это мусульмане - фанатики, не видящие ничего, кроме ислама, или вполне вменяемые люди, которые не только знаю, но и пытаются понять причины, которые не всегда объясняются. Сам отношусь ко вторым, анон-деанон.
А Буддизм-тред я не читал еще.

Плюс ко всему, в России же больше всего распространено православие, поэтому анон чаще встречается с пгм-нутыми людьми, среди буддистов всегда встречал только приятных людей, а среди мусульман чаще встречается агрессивная молодежь, которая не хочет учиться, потому что "и так все знает".
>> No.71700
>>71697
> Сатане пофигу на отношение людей к чему угодно, кроме христианства и особенно православия.
То есть, все высказывания, противоречащие вашим (анонов в этом треде, сторонников православия)- науськаны Сатаной?
> А ну-ка дай-ка ссылки на посты.
> я такого не замечал.
Лол, как можно дать ссылки на посты, которых нет?
>> No.71701
>>71693
> вектор развития сейчас направлен на развлечения и увеличение градуса потребительства
Тебе кто-то мешает сейчас положить жизнь на стремление к светлому будущему?
> Pirate Bay уже бы на Луне хостился
Православные пираты?!
> Но достижениями там считаются совсем иные вещи
Кто-то вернулся оттуда и сказал тебе это? Или на слово поверил мессийкам?
> Поэтому-то как только он видит, что человек обращает свое внимание на православие, Сатана тут же >внушает ему какую-нибудь клевету.
Например: православные топили еретиков в реках - такую клевету?
>> No.71705
>>71700
> То есть, все высказывания, противоречащие вашим (анонов в этом треде, сторонников православия)- науськаны Сатаной?
Ну не все, может быть человек так действительно считает. Может быть, он даже действительно такого насмотрелся, что иначе считать и не может.
Но то что сатана временами подкидывает дровишек - факт.
> Лол, как можно дать ссылки на посты, которых нет?
Я имел ввиду посты, в которым мы, православные, зазываем к себе.

>>71701
> Тебе кто-то мешает сейчас положить жизнь на стремление к светлому будущему?
А я и положил. Только в это светлое будущее не входят полеты в космос и айфон 10g.
> Кто-то вернулся оттуда и сказал тебе это? Или на слово поверил мессийкам?
Какая тебе разница? Я уже сказал тебе, что знаю точно. Твое дело - либо верить, либо нет.
>> No.71710
>>71626
> Не перекрыла Хиросима инквизицию - на них бомбу сбросили, а не на дыбу отправляли.
Перекрыла еще как. Количество потерь сравните.
>> No.71711
>>71622
> Кажется, в прошлых тредах конечной целью было жизнь по заповедям, а не спасение своей душонки.
Батенька, вы путаете цель и средство.
>> No.71712
>>71636
Да, удивительной жизни человек. ruwiki://Лука_(Войно-Ясенецкий)

Интересная цитата:
> 30 мая 1948 года на торжественном богослужении по случаю 25-летия своего архиерейского служения архиепископ Лука проповедовал на тему «Наука и религия», где сослался на Коперника, Пастера, Павлова и других верующих учёных, и добавил от себя: «Наука без религии — небо без солнца. А наука, облачённая светом — это вдохновенная мысль, пронизывающая ярким светом тьму этого мира».
>> No.71713
>>71627
> + 100 миллионов жизней (3-я мировая не случилась только благодаря ядерному щиту).
Почему не +стопитсот миллионов? Это расчеты из серии "если бы да кабы".
> А почему так мало? Ты забыл упомянуть про Ислам и Иудаизм.
Штука в том, что научно-технический прогресс - особенность исключительно европейской христианской цивилизации.
>> No.71715
>>71705
> Какая тебе разница? Я уже сказал тебе, что знаю точно. Твое дело - либо верить, либо нет.
Тогда выходит, что православные ничем не отличаются от экстрасенсов, сектантов и прочих? Просто другая разновидность.
>> No.71716
Как было бы хорошо, если бы вы так и не заметили, что тред тонет... И отправились туда... вниз...
мимосотона
>> No.71717
Пилятъ тред, пилятъ. Аспиды. Аж скрип по всему универсачу стоит.
>> No.71718
>>71630
> Да нет же, с понятиями у меня все очень даже хорошо.
Увы, не могу согласиться.
> Плюс иконы есть ни что иное, как идолопоклонничество потому что люди, молясь иконам, молятся изображенным на них людям, а не Богу, а это уже ошибка.
Вот вы верно подметили, что человек, стоя перед иконой, молится изображенному на ней святому.
Это не является идолопоклонством.
Икона есть изображение святого, который реально существует.
Идол же - визуальная интерпретация некоего "божества", которого никто никогда не видел.
Почувствуйте разницу между изображением реального и воображаемого.
> А молиться через посредников на иконы звучит глупо, если учитывать то, что Бог всемогущий.
Можно молиться и Богу, и святым. Кому как больше нравится.
Святые - не посредники, они ходатаи за нас перед Творцом.
Очевидно, что их святые молитвы за нас лишь умножат пользу.
>> No.71719
>>71681
> Зойчем? Им что, за это бонусная программа на небесах действует?
Скорее всего вы сталкивались с новоначальными, такими пылкими и полными энтузиазма.
Однако надо понимать, что никто не может прийти в Церковь (не свечку поставить, а воцерковиться), если на то не будет воли Бога.
>> No.71722
Файл: atheism.jpg
Jpg, 47.02 KB, 604×427 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
atheism.jpg
>> No.71724
>>71715
> Тогда выходит, что православные ничем не отличаются от экстрасенсов, сектантов и прочих? Просто другая разновидность.
Я уже сказал тебе, что если ты пойдешь по этому пути, то получишь уверение, что мне еще добавить?
Да, на данный момент православие и сектанты могут казаться тебе ягодами с одного поля. Но если ты вникнешь, то увидишь ущербность вторых и неизмеримую высоту первого.

>>71716
>>71717
Не волнуйтесь, завтра после службы создам ~д-ый тред.
>> No.71732
>>71693
> Ты просто мне не веришь. Это надо самому пережить, чтобы понять.
Жизнь такая.
> Давай дождемся ИИ сначала?
Надеюсь, дождёмся.
> Вот и православие применимо.
Если принять за правду Библию.
> Я говорю о том, что вектор развития сейчас направлен на развлечения и увеличение градуса потребительства.
Вина науки? Люди такие люди, пока кто-то запиливает новые технологии - большинство сидит в офисах. Жизнь несправедлива.
> Но зачем ее целенаправлено добиваться?
А зачем целенаправленно добиваться спасения души? В приятной глазу картинку нет ничего плохого, только хорошее - вот и весь повод.
> Сколько людей отправляют свою душу в спячку, проводя целые дни во вконтактиках и линейках.
А в средневековье люди целыми днями балы устраивали. Независимо от научно-технического прогресса будут лентяи.
> создают дополнительный соблазн для человека
В этом мире всё - соблазн. Сам же говоришь, что главное - не поддаваться.
> одним словом
Не одним, а тремя... Ну вообще да.
> Матери, ждущие своих сынков из армии целуют их фотки. Ну или хотя бы смотрят на них частенько.
А при чём тут это? Матери своих сынов знают, а верующие святых нет.
> Если их там нет, то выискивание этих знаний там не может быть чем-то хорошим.
То есть, можно всю жизнь молиться, поститься, слушать радио "Радонеж" и попасть в Рай, а некий врач, сделавший over 9000 операций может быть послан? Отличная религия.
>>71710
> Количество потерь сравните.
Давай-ка ты мне покажешь данные о количестве уничтоженных инквизицией.
> Батенька, вы путаете цель и средство.
Я ничего не путаю. Цель - спасение души, средство - жизнь по заповедям. Так вы считаете?
>>71712
> «Наука без религии — небо без солнца. А наука, облачённая светом — это вдохновенная мысль, пронизывающая ярким светом тьму этого мира».
Берите, православные, пример с этого человека.
> Это расчеты из серии "если бы да кабы".
Ну, претензии к военному руководству США.
> Штука в том, что научно-технический прогресс - особенность исключительно европейской христианской цивилизации.
Ох лол...
>> No.71736
>>71732
> В этом мире всё - соблазн. Сам же говоришь, что главное - не поддаваться.
Плодить дополнительные соблазны, считая что ты их преодолеешь - самоуверенность и грех.
> А при чём тут это? Матери своих сынов знают, а верующие святых нет.
О, мы знаем их и весьма близко.
> То есть, можно всю жизнь молиться, поститься, слушать радио "Радонеж" и попасть в Рай, а некий врач, сделавший over 9000 операций может быть послан? Отличная религия.
Эм, чо? Я не уловил как ты перешел к такой мысли. Я сказал, что в Библии нет медицинских знаний и искать их там не надо.
И тот кто молился, и тот кто сделал 9000 операций будут судимы одним судом - судом совести. Поэтому если они делали это из соображений любви - они спасутся, а если для раздувания своего ЧСВ - будут посланы.
> Я ничего не путаю. Цель - спасение души, средство - жизнь по заповедям. Так вы считаете?
Решение жить по заповедям = спасение. Когда ты решает жить по заповедям не ради награды в виде Рая, не чтобы избежать Ада, а просто из любви - ты уже спасен.
> Берите, православные, пример с этого человека.
Мы и берем, он ведь канонизирован РПЦ. А как отмечалось выше в треде, тезис "религия против науки" был придуман атеистами и является полной ерундой.
>> No.71748
>>71736
> был придуман атеистами
Не без оснований.
>> No.71750
>>71697
> Разума у нее нет, потому что она делает это "просто так", не понимая зачем, не имея чувств.
Вот расскажи мне, с чего ты это взял? Это и я тогда делаю всё "просто так" и у меня тоже нет разума. Собака делает это, что бы помочь (уж не знаю, какие у неё причины - может хочет быть полезной, может ищет способов проявить свою важность, может чтобы казаться лучше, дабы её стали больше ценить, может ещё чего). Никакими инстинктами "в тупую" это не объяснить. Но её поведение очень "разумно".
> потому что я косноязычен и не могу толково объяснить разницу
В этом треде я напарываюсь уже не первый раз на то, что "христиане" "не могут толково объяснить разницу". И лично я всё больше склоняюсь, что не могут они её обяснить, потому что особо и не понимают этой разницы (а есть ли она?), но просто почему-то убеждены что она есть. То есть вот должна она быть и всё тут! А то, что я её не могу высказать, это не потому, что я её не нахожу, а потому что я косноязычен/плохо выражаюсь/недомысливаю. Как вы так можете жить? Ведь под эту дуду можно всё что угодно подписать:и часы патриарха оправдать, и сожжение ведьм, и Бог весть что. Я вас не понимаю, аноны.
>> No.71759
>>71693
Я таки вмешаюсь, уж больно беспочвенно всё это.
> эту религию придумает Антихрист и сам же станет ее патриархом
Забавно. Это мнение из книги, которая в первоначальных вариантах Библии-то (365г.) и отсутствовала вовсе. Лично моё мнение - это будет означать, что конец лицемерам и лицемерию близок, и не более того. Как жаль, что это никогда не произойдёт.
> Мысли. Процессор в компе исполняет команды, но приходят они "сверху", извне компьютера - от программиста.
Твои мысли приходят из социума. И что дальше?
> резня в стиле Тарантино
Ну да, безумия в стиле Босха, конечно, это не ужасы уже, это же во благо церкви, не то что этот ваш Тарантино.
> Матери, ждущие своих сынков из армии целуют их фотки.
А язычники кланяются перед идолами. А "народные целители" "излечивают" и насылают удачу не только по фоткам, но и по волосам, ногтям и вообще просто по настроению.
>> No.71768
>>71732
> Давай-ка ты мне покажешь данные о количестве уничтоженных инквизицией.
Гугл в помощь.
> > Штука в том, что научно-технический прогресс - особенность исключительно европейской христианской цивилизации.
> Ох лол...
По существу есть что возразить?
>> No.71788
>>71516
Спасибо большое.
>> No.71789
>>71736
> Плодить дополнительные соблазны, считая что ты их преодолеешь - самоуверенность и грех.
Ок, пускай тогда монахи уёбывают из моей уютной цивилизации.
> О, мы знаем их и весьма близко.
Я вот только о враче узнал.
> Я сказал, что в Библии нет медицинских знаний и искать их там не надо.
А я и не ищу. Я говорю, что человек, который всю жизнь страдал хернёй будет судим также, как и врач, который жизни спасал.
> Решение жить по заповедям = спасение
Лол, тогда почему ты говоришь, что медицина - это не хорошо?
> А как отмечалось выше в треде, тезис "религия против науки" был придуман атеистами и является полной ерундой.
"Наука победит, потому что она работает" С. Хокинг же. Твоя проблема в том, что не признаёшь науку, несмотря на то, что людей спасает она, а не религия (в смысле жизни).

И ещё вопрос: Бог вмешивается в земные дела?
>> No.71790
>>71768
И не смотря на бамплит...
> По существу есть что возразить?
> > Гугл в помощь.
>> No.71833
Переезжаем, братие: >>71832
>> No.72352
>>71119
возможно, я могу быть не очень сдержан, меня слегка завела предыдущая беседа, но постараюсь не пылить
> Ну как может зависеть чувство горячего, или чувство боли от опыта?
Ммммм, я, вообщем, не совсем понятно выразился. Чувство боли или чувство горячего - это и есть опыт!
> Я не совсем согласен, но уже не важно, наверное.
Важно. Дело в том, что я хочу привести к тому (видимо долго вёл, недовёл, та что давай уж сразу), что "Я" проявляется только через опыт. Изменчивость порождает опыт, а вместе с ним "Я". То есть чувство горячего существует только после чувства более холодного, либо никакого/нейтрального/начало отсчёта (изменчивость), это воспринимается как появление чувства (опыт), и благодаря этому только и ощущается "Я". Всё это происходит мнгновенно, так что "Я", опыт и изменчивость рождаются вместе (как написал бы даос "а вместе с ними и вся тьма вещей").
> И с точностью мы можем быть уверены только в одном промежутке.
Ты видимо не отдашь себе отчёт, что речь о статичном состоянии идёт в бесконечно малых. "Я" же состоит как минимум из двух таких бесконечно малых. То есть твой "промежуток", о котором ты говоришь, в силу своей конечности, вмещает в себя не одно "Я", а целую череду изменений некого состояния. Именно эти изменения и составляют в итоге "Я".
> Мы можем усомниться в "Я" в старых промежутка, но в "Я" в текущем промежутке мы усомниться не можем.
Нет текущего. Текущий промежуток - это уже сборище старых "Я". "Я" - это изменчивость, если ты приравниваешь "Я" к статике, то никакого "Я" обнаружить невозможно.
> Для меня моё "Я", моя душа, "просто я" - это всё одно и тоже, разве что, когда я говорю "просто я", то подразумеваю иногда ещё и тело
> Нет ничего, что можно было бы сравнить с твоим "Я", смертного уж точно.
Я хотел сказать, что субъекту противопоставлен объект, и субъект умирает вместе с объектом. Не будет объектов (я не рассматриваю причин их возникновения или исчезновения), не будет опыта, не будет "Я".
> А то что она бессмертна, это уже другой разговор.
Ладно, проедем это.
> По-моему, ты как раз множество путей перечислил. Две крайности ничем не лучше всего остального.
Лучше, так как "не стоит плодить сущности". У меня нет ровно никаких причин следовать середине. Или так или так. На основании чего бы я мог провести разграничение мне неизвестно.
> на основании философских рассуждений тут уже ничего точного не скажешь.
Ну и не будем тогда. Это, вроде, не принципиально в вопросе.
Принципиально другое.
> а "Я" - это сущность.
И где сущность? Как я уже писал "Я" - это опыт. Опыт это сущность?
> Но если под субъективностью ты подразумеваешь сущность обладающую свойством субъективности, то хорошо.
Нет. Под субъективностью я подразумевал субъективность. Свойство, не сущность. Сущности я так и не вижу. Субъективность есть только основание восприятия моего "Я", но не его существования. Если же ты под сущностью подразумевал тело с "нейрончиками", то хорошо :3.
>> No.72369
>>72352
> Всё это происходит мнгновенно, так что "Я", опыт и изменчивость рождаются вместе (как написал бы даос "а вместе с ними и вся тьма вещей").
Всё ещё не понимаю, почему это важно. Хорошо. Будем делить опыт на тот, который в воспоминаниях и тот, который сейчас. В том опыте, который сейчас мы не можем сомневаться, в том который в воспоминаниях - можем. Кроме того, чтобы интерпретировать опыт, который сейчас, нам нужен опыт, который в воспоминаниях. Таким образом мы не в чём, практически, не можем быть уверенны. Но ведь мы уже согласились, что мир бессмысленен. Правильно? Ты что-то другое пытаешься этим доказать?
> "Я" - это изменчивость
"Я" - это не изменчивость, а тот кто чувствует эту изменчивость.
> Нет текущего. Текущий промежуток - это уже сборище старых "Я". "Я" - это изменчивость, если ты приравниваешь "Я" к статике, то никакого "Я" обнаружить невозможно.
В любом случае мы можем быть уверенны в том, что что-то есть, но не можем быть в том, что было что-то до.
> Я хотел сказать, что субъекту противопоставлен объект, и субъект умирает вместе с объектом. Не будет объектов (я не рассматриваю причин их возникновения или исчезновения), не будет опыта, не будет "Я".
Но, ты ведь чувствуешь себя. То, о чём я говорю всё это время. Ты сам себе объект. Мыслю - значит существую. О чём мыслю? О себе. Ничего больше не нужно. Или ты и с этим не согласен?
> У меня нет ровно никаких причин следовать середине.
Просто один из твоих вариантов обрекает тебя на одиночество, а другой ставит в ситуацию, в которой ты никак не можешь оценить свои действия с позиции милосердия. Потому что невозможно проявить милосердие к каждому камню, каждому атому. К тому же ты знаешь, что приятно, что неприятно только для людей (ну может быть ещё для животных). И, кроме того, я всё-таки привёл некоторые причины считать, что "Я" свойственно только людям.
> Ну и не будем тогда. Это, вроде, не принципиально в вопросе.
Но зато это относительно актуально в контексте следующего треда. Ты же жалеешь тибетца. Я не понял, ты пытаешься мне показать, что основываясь на моих рассуждениях нельзя сделать вывод, кому приписывать "Я"?
> И где сущность? Как я уже писал "Я" - это опыт. Опыт это сущность?
Сущность - это тот, кому этот опыт принадлежит.
Я рассчитывал, что ты как-нибудь прокомментируешь это:
> > Но она не объясняет существования "Я". Поток сенсорной информации, из которого ты собираешь нейрончики, не может объяснить, почему этот поток существует. Можно найти закономерности в потоке, но что такое сам поток, сказать нельзя.
> Под субъективностью я подразумевал субъективность. Свойство, не сущность.
Ты писал:
> Если ты говоришь, что душа - это моё "Я" (я ведь правильно понял?), то значит мы всё-таки приходим к выводу, что душа - это субъективность.
Теперь ты пишешь:
> Субъективность есть только основание восприятия моего "Я"
То ты согласился, что душа - это "Я", и сказал, что душа - это субъективность. То есть "Я" - это субъективность. Теперь ты пишешь, что субъективность - это только основание восприятия этого "Я". Поясни, пожалуйста, что ты имеешь ввиду.
> то хорошо :3
Aх-ха-ха-ха :3



[ /b/ /u/ /rf/ /dt/ /vg/ /r/ /cr/ /lor/ /mu/ /oe/ /s/ /w/ /hr/ ] [ /a/ /ma/ /sw/ /hau/ /azu/ ] [ /tv/ /cp/ /gf/ /bo/ /di/ /vn/ /ve/ /wh/ /fur/ /to/ /bg/ /wn/ /slow/ /mad/ ] [ /d/ /news/ ] [ Главная | Настройки | Закладки | Плеер ]